Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-344/2014 (2-8095/2013;) ~ М-8181/2013 от 04.10.2013

Дело № 2 – 344/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца и третьего лица Музалевских ФИО., представителя истца Пьянкова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской городской общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Мазитова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская городская общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Мазитова ФИО с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании убытков в сумме 34 310 руб., неустойки в сумме 21 685, 50 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Мазитов ФИО. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобильный видеорегистратор <данные изъяты>, стоимостью 5 490 руб. с картой памяти, стоимостью 2 890 руб. После непродолжительной эксплуатации товар вышел из строя и перестал включаться, 32 Гб памяти не поддерживает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон ответчика с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик потребовал вернуть товар с последующим направлением его в сервисный центр для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. товар был сдан ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен акт проверки качества, в котором указано, что дефект не подтвердился и товар был возвращен потребителю. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с той же причиной «не включается», ДД.ММ.ГГГГ. товар вновь был возвращен истцу с заключением ООО «<данные изъяты>» об отсутствии дефекта. Но товар после непродолжительной эксплуатации в третий раз вышел из строя по той же причине. ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал провести проверку качества товара в его присутствии, ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие в товаре недостатков. Поскольку недостаток в товаре, являющимся сложно техническим, возник ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течении 8 дней с момента покупки, то истец еще ДД.ММ.ГГГГ. имел право на возврат денежных средств в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика от проведения экспертизы истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» и понести расходы в сумме 6 500 руб. В связи с невозможностью использовать товар по вине продавца истец был вынужден приобрести новый видеорегистратор, стоимостью 16 090 руб. и микрокартой памяти 16 ГБ, стоимость данного видеорегистратора является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании неустойки были увеличены истцом до 29 100 руб., а также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В качестве третьего лица привлечена Мазитова ФИО

Истец Мазитов ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представители истца по доверенностям Музалевских ФИО и Пьянков ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Мазитова ФИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Музалевских ФИО в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что пользователем видеорегистратора является Мазитов ФИО который также является мужем Мазитовой ФИО.

    Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Мазитова ФИО приобрела у ответчика видеорегистратор <данные изъяты>, стоимостью 5 490 руб. с картой памяти, стоимостью 2 890 руб., всего уплатив 8 380 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном (л.д. 22), свидетельством о регистрации брака серии II-FR № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Мазитова ФИО обратилась к ответчику с письменной претензией (вх. № №), в которой потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации в работе аппарата обнаружена неисправность, на что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости провести проверку качества товара, после чего возможно будет решить вопрос о возврате денег (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор был сдан ответчику для проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт проверки качества, согласно которого заявленный потребителем недостаток не был обнаружен, произведен сброс настроек до заводских установок, что подтверждается квитанцией (л.д. 24) и актом проверки качества (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ Мазитова ФИО вновь обратилась к ответчику с той же претензией – видеорегистратор не включается (л.д. 26), согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефект не подтвержден, параметры находятся в пределах нормы (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Мазитова ФИО. направила ответчику претензию, в которой указала на повторно проявляющийся дефект приобретенного товара и просила провести проверку его качества в ее присутствии, о дате и времени проведения проверки сообщить заранее по указанному телефону (л.д. 29). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении проверки качества товара, поскольку при проведенной ранее проверке заявленный потребителем недостаток обнаружен не был (л.д. 30).

Не согласившись с отказом ответчика истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор <данные изъяты> имеет недостаток – «не включается, не прогружается или отключается в холодном помещении или в холодное время суток», указанные дефекты имеют скрытый производственный характер, что является заводским браком, выявленный недостаток вызван некачественной сборкой или некачественной изготовкой системной платы, что указывает на производственный характер возникновения дефекта (л.д. 36-48).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование автомобильном видеорегистраторе <данные изъяты> имеется недостаток – выключается, периодически не включается при температуре ниже +20 градусов», причиной возникновения недостатка является производственный дефект при его изготовлении, обнаруженный недостаток является устранимым.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд полагает установленным, что приобретенный у ответчика видеорегистратор <данные изъяты> имеет производственный недостаток, за который в силу закона отвечает продавец, что было подтверждено выводами двух экспертов и в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, а поскольку недостаток был обнаружен истцом в течении 15 дней с момента передачи ему товара, а именно на 8-ой день, то в силу закона у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 8 380 руб., включая уплаченную за некачественный видеорегистратор денежную сумму в размере 5 490 руб., а также стоимость карты памяти в размере 2 890 руб., поскольку данные денежные средства являются убытками истца, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, т.к. карта памяти приобреталась истцом одновременно с видеорегистратором для использования с данным товаром.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 16 090 руб. в виде стоимости нового видеорегистратора, который истец был вынужден приобрести ввиду некачественности приобретенного у ответчика товара, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом нового видеорегистратора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что законное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и не было удовлетворено в установленные законом сроки, то требования иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара – 5 490 руб. являются законными, однако, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком законных требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит размер неустойки в сумме 29 100 руб. явно несоразмерным последствия нарушения исполнения обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов, содержащееся в письменном отзыве (л.д. 64-66), на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 10 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мазитова ФИО штраф в размере 25% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 8 345 руб., а также штраф в размере 8 345 руб. в пользу Тюменской городской общественной организации «<данные изъяты>».

На основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, поэтому с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 101, 40 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 151, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тюменской городской общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Мазитова ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мазитова ФИО денежные средства в сумме 8 380 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 8 345 рублей.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тюменской городской общественной организации «<данные изъяты>» штраф в сумме 8 345 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 101, 40 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.02.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева