Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2016 ~ М-640/2016 от 09.08.2016

Дело №2-595/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием заместителя Урицкого межрайонного прокурора <адрес> Ш.А.В.,

истцов А.А.В., А.М.М.,

представителя истца А.Т.И. - М.Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика П.А.Е.,

представителя ответчика М.В.Л., П.Е.А.- М.С.А., действующей на основании доверенности серия №,

представитель ответчика администрации <адрес> О.А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Титовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению А.Т.И., А.А.В., А.М.М. к П.В.Н., П.А.Е., М.В.Л., П.Е.А., администрации Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением земельного участка и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

А.Т.И., А.А.В., А.М.М. обратились в суд с иском к П.В.Н., П.А.Е., М.В.Л., администрации Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением земельного участка и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.истцу А.Т.И. принадлежит на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: А.А.В., А.М.М., и их несовершеннолетние дети: А.В.А., А.Б.А., А.И.А., М.Н.Ю.. В районе проживания истцов протекает ручей от д<данные изъяты> до д.<данные изъяты>. Данный ручей является притоком реки Орлик. На нем расположены 4 пруда с земляными плотинами, проектов на сооружение которых нет(кроме пруда М.В.Л.), гидротехнические сооружения не находятся в реестре ГТС района. Пруд в д.<данные изъяты> находится на земельном участке, принадлежащем М.В.Л., остальные три пруда находятся: на земельном участке переданном в аренду П.Е.А., на земельном участке, переданном в аренду П.В.Н., на земельном участке, переданном в аренду П.А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> произошло переполнение двух прудов в д.<данные изъяты>, шахты водосборов не справились с большим объемом воды и плотины прудов размыло, что подтверждается протоколом работы рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Урицкого района от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности собственника гидротехнического сооружения установлены в ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», где отражено, что указанные лица несут ответственность за безопасность ГТС и возмещают ущерб в результате аварии ГТС. Ответчики не выполняют требования законодательства по обеспечению безопасности ГТС. Собственники ГТС на прудах 1,3,4 отсутствуют, контроль за их состоянием не осуществляется, тем самым создается угроза жизни и здоровью истцов, а так же их имуществу в случае возникновения чрезвычайной ситуации. На орган местного самоуправления налагается обязанность при обнаружении ГТС, не имеющего собственника, направлять сведения об этом в орган исполнительной власти субъекта РФ для решения вопроса об обеспечении безопасности этого ГТС. Однако эта норма права проигнорирована ответчиками. Таким образом, ответчики- владельцы источника повышенной опасности не приняли мер по предотвращению возможного вреда, что повлекло нарушение прав истцов. Истцы испытали нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, вызванных заливом принадлежащего им дома, участка, на котором смыло недавно посеянным урожай, родители испугались за детей, которых могла унести шквалом воды, истцы морально и физически переживали происходящее, испытали страх за свою жизнь и жизнь детей. А.Т.И., А.А.В., А.М.М., просили суд взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке моральный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты> каждому, в общей сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков стоимость работ по проведению технического заключения в сумме <данные изъяты>; обязать ответчиков восстановить мосты около домовладения истца.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований к ответчику П.В.Н., определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных к П.В.Н., было прекращено.

Истец А.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Истец А.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился дома вместе с женой и двумя малолетними детьми, услышал треск, вышел на порог и увидел, что быстро подходит вода к дому со стороны ручья. Понял, что прорвало пруды. Увидев это он сразу вместе со своей семьей покинул жилье, ушел на пригорок, вызвал МЧС. Вода подошла к дому и затопила фундамент. Возле дома стояли три машины, их затопило по стекла. Уехать было не возможно. На улице в этот день было +20, солнца не было, дождя также не было. В результате срыва платин затопило двор дома, приусадебный участок, в дом вода не вошла. Физических страданий не претерпел. Из-за случившегося очень сильно переживал за безопасность жизни своей семьи.

Истец А.М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она находилась дома вместе с мужем и двумя детьми. Увидела в окно, что во дворе дома большое количество вода. Она с мужем и детьми вышли в сад. Муж вызвал МЧС, сотрудники МЧС приехали только около 12 часов ночи.

Представитель истца А.Т.И. - М.Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик П.А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцам морального ущерба причинено не было, один из мостов ранее был размыт весенними водами, а другой не пострадал. Себя виновным в данной ситуации не считает.

Ответчики М.В.Л., П.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя М.С.А..

Представитель ответчика М.В.Л., П.Е.А.- М.С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что имеющиеся на прудах гидросооружения не подпадают под действия норм СП 58.13330.2012. М.В.Л. был предоставлен в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В случае нахождения на участке гидротехнического сооружения земельный участок по своей категории был отнесен к категории земель промышленности. Рабочей группой ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором отражено что угрозы жизни и здоровью нет. Причиной прорыва плотин стало сильное стихийное выпадение осадков, форс-мажорные обстоятельства, независящие от воли человека. Семья А., приобретая данный дом в собственность для проживания заведомо знала о нахождения жилья в рискованной зоне подтопления. Степень и глубина моральных страданий истцов не доказана.

Представитель ответчика администрации Урицкого района Орловской области О.А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами не предоставлено ни одного доказательства, что именно они строили мосты, на основании чего были построены данные мосты, кто давал такое разрешение. Имеется другой мост, по которому возможно передвигаться. Истцы добровольно построили мосты на не принадлежащем им земельном участке. На момент сдачи земельных участков в аренду администрации не было известно, что на них находятся водные объекты.

Представитель третьего лица Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика глава администрации Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области Г.А.В., о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Урицкого межрайонного прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" дается понятие гидротехнического сооружения.

К гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статья 9 Закона возлагает на собственника гидротехнического сооружения обязанность обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения,

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 16 приведенного Закона вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общие положения о возмещении вреда закреплены в положениях статьи 1064 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец А.Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают истцы А.А.В., А.М.М., и их несовершеннолетние дети: А.В.А., А.Б.А., А.И.А., М.Н.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов произошло подтопление домовладения А.Т.И..

Как следует из протокола работы рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Урицкого района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов на территории Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области отмечались неблагоприятные метеорогические явления, а именно выпадение сильных осадков в виде дождя и града, сопровождающихся порывами ветра до 17-18 м/с и грозами, в результате чего произошло переполнение двух прудов в д<данные изъяты>, плотины прудов размыло, ниже по течению, вблизи д.<данные изъяты> произошло размытие еще двух плотин. Была подтоплена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному протоколу, в результате подтопления угрозы жизни и здоровью людей нет, дом, сараи не повреждены. (Л.д. 35 т.1)

На земельном участке в д. <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащем, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности М.В.Л., находится плотина, что подтверждается справкой администрации Котовского сельского поселения. (л.д. 82-83,108-109 т.1)

Остальные водные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих администрации Урицкого района и переданных в аренду П.Е.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 102-103 т.1), П.А.Е. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121) и П.В.Н. по договору аренды, срок действия которого истек.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, используемый М.В.Л. используется в соответствии с представленным видом разрешенного использования. На гидросооружение имеется разрешение на строительство, выданное администрацией Котовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, технический паспорт пруда в «<данные изъяты>. (л.д. 77)

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, используемый П.Е.А. используется в соответствии с представленным видом разрешенного использования. (л.д. 78)

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м. на север от д. <данные изъяты> с кадастровым номером №, используемый П.А.Е. согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует фактическому использованию. Отсутствует разрешительная документация на гидросооружение. Земельный участок используется не по целевому назначению. (л.д. 80)

Определением заместителя главного государственного инспектора в Урицком, Сосковском, Шаблыкинском и Хотынецком районах Орловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м. на север от д. <данные изъяты> с кадастровым номером № был арендован П.А.Е. для разведения домашней птицы, на нем уже был расположен пруд вместе с плотиной, земельный участок П.А.Е. использует для сельскохозяйственных целей, согласно договора аренды.

Согласно техническому заключению о причинах аварии ГТС каскада прудов с земляными плотинами на ручье <данные изъяты> от д. <данные изъяты> ОАО «ПРОМВОДПРОЕКТ» по результатам технического обследования установлено, что все земляные плотины построены без проектов и без приемочных актов на отсыпку плотин и сбросных сооружений.(л.д.175-185 т.1)

При этом причины аварии ГТС каскада прудов в техническом заключении не названы, техническое заключение о причинах аварии ГТС каскада прудов с земляными плотинами на ручье <данные изъяты> ОАО «ПРОМВОДПРОЕКТ», лишь подтверждает факт прорыва земляных плотин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М.Н. суду пояснил, что состоит в должности главного специалиста по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС администрации Урицкого района Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ утром в 09 <данные изъяты> он в составе рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Урицкого района Орловской области, выезжал на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов в д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> выпали обильные осадки в виде сильного дождя, сопровождающегося порывами ветра, в результате чего произошел срыв плотин по ручью: две плотины в д. <данные изъяты> и ниже по ручью, близ д. <данные изъяты>. Рабочая группа проехала вдоль ручья, осмотрела две сорванные плотины в д. <данные изъяты>, а на следующий день осуществила выезд в д. <данные изъяты> для осмотра плотин, расположенных там. В ходе осмотра было зафиксировано, что пострадал единственный дом и земельный участок в д. <данные изъяты>, <адрес>, произошло размытие огорода истца А.Т.И., больше никаких пострадавших зафиксировано не было. Визуально было видно, что прошел большой поток воды по ручью. В настоящее время разработан план первоочередных мероприятий по подготовке безаварийного пропуска весеннего половодья на территории Урицкого района <данные изъяты> года, где помимо паводка от таяния снега, льда, учтены обильные дождевые осадки. Произошедшая ситуация не была признана чрезвычайной, поскольку для признания ситуации чрезвычайной должен быть нанесен ущерб для граждан не менее 100 МРОТ, гибель 2 людей или пострадать должно не менее 4-х человек. Гидротехнические сооружения потенциально опасными объектами не являются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.И. суду пояснил, что выезжал на место происшествия, при выезде были обнаружены разрушенные размытые гидротехнические сооружения. По результатам визуального осмотра которых, было составлено соответствующее заключение. На ручье <данные изъяты> было обнаружено <данные изъяты> плотины по каскаду, на 2-х из которых были разрушены водосбросы, плотины сорваны. Сооружение плотин без проектов не допустимо, собственник или арендатор перед сооружением плотины должен подготовить соответствующие документы, в частности проект обеспечения безопасности гидротехнического заключения, в котором будут зафиксированы мероприятия по охране окружающей среды, проведены определенные расчеты по аварийным ситуациям и максимальным рискам для находящихся в непосредственной близости с водными объектами жилых построек. На основании данных расчетов делается проект дамбы, насыпи, делается расчет водосброса, чтобы обезопасить находящиеся ниже по руслу строения и исключения жертв среди населения. Незаконно возведенные ГТС не могут гарантировать безопасность водных объектов. Плотины на усадьбе <данные изъяты> не были разрушены, они были переполнены водой и перелив воды указанных прудов, повлек за собой увеличение объемов воды прудов, которые расположены ниже по каскаду, это пруды 3 и 4, они были разрушены.

Допрошенный свидетель С.В.В. пояснил, что работает в ОАО «Промводпроект» в должности главного инженера. В ОАО «Промводпроект» обратилась А.Т.И. с целью выявления причин аварии ГТС каскада прудов с земляными плотинами на ручье Безымянный от д. <данные изъяты> до д. <адрес>. Данную причину установить невозможно, так как все земляные платины были построены без проектов. При визуальном осмотре было установлено, что сбросные шахты первого и второго пруда находятся не на уровне, а ниже уровня гребня без запаса, который должен составлять минимум 1.5 м. Отсутствие расчетов и не надлежащим образом спроектированные платины могли повлечь аварию.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу вынесения решения, поскольку сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела не имеется, обстоятельства, сообщенные свидетелями согласуются с пояснениями истцов и с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истцов А.А.В. и А.М.М. испытали нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, вызванных заливом принадлежащего им жилого дома, участка, на котором смыло недавно посеянный урожай, который обеспечивает семью продукцией; родители испугались за детей, которых могло унести шквалом воды, истцы испытали настоящее потрясение, моральные и физические переживания от происходящего, от происходящих событий истцы испытали страх за свою жизнь и жизнь детей.

Исходя из характера правоотношений и положения статьи 56 ГПК РФ, истцам по данному делу необходимо доказать наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцам действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцы в результате подтопления домовладения не пострадали, вред здоровью причинен не был, а переживания за уничтоженные посевы, опасения за жизнь и здоровье детей, членов семьи не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Причинная связь между отсутствием на земляные плотины проектов, приемочных актов на отсыпку плотин и сбросных сооружений и размывом плотин не установлена. Из материалов дела так же усматривается отсутствие причинно - следственной связь между действиями ответчиков и наступившим заливом домовладения.

Кроме того, истец А.Т.И. на момент происшествия отсутствовала в своем домовладении. Довод ее представителя о том, что А.Т.И. переживала за сохранность своего имущества, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Требования истцов о восстановлении мостов возле домовладения необоснованны, поскольку документов, подтверждающих собственность на данные объекты, не представлено, несение расходов на их строительство истцами не подтверждено, кроме того разрешение на строительство этих мостов отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований А.Т.И., А.А.В., А.М.М. к П.А.Е., М.В.Л., П.Е.А., администрации Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении мостов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гнеушева