Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2015 ~ М-587/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года         г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретареКвасниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/15 по иску Высоцкой Ю.В. к Рябцеву А.В. о возмещенииматериального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Высоцкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Рябцеву А.В. о возмещенииматериального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Высоцкая Ю.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тула на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NissanPrimera, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Высоцкой Ю.В., которым управлял водитель ФИО7, и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рябцева А.В., принадлежащему ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябцева А.В., который нарушил п.п. 6.2 ПДД.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года Рябцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25 апреля 2015 года.

В действиях водителя Винокурова А.А. признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему Высоцкой Ю.В. автомобилю NissanPrimera, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Высоцкая Ю.В. организовала и произвела в экспертном оценочном учреждении ООО «Час Пик Ассистанс» независимую оценку в отношении своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 059-15 сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению, с учетом годных остатков составила <данные изъяты>.

По заключению эксперта было определено: восстановительный ремонт автомобиля NissanPrimera, регистрационный знак № экономически не целесообразен, так как с учетом износа сумма ущерба составляет <данные изъяты>; стоимость аналогичного до аварийного транспортного средства на дату оценки составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства NissanPrimera, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>. О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», где застрахована в порядке ОСАГО ответственность ответчика, в полном объеме в пределах предусмотренного законом и Правилами ОСАГО лимита ответственности, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, тем самым, по мнению истца, выполнив обязательства по произошедшему страховому случаю.

Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с Рябцева А.В. в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Высоцкая Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указала на то, что с учетом проведенной судебнойавтотовароведческой экспертизы она не намерена увеличивать исковые требования и просит взыскать сумму причиненного ущерба по ранее заявленным требованиям.

Ответчик Рябцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер ущерба, подлежащего выплате истцу, по причине того, что на его иждивении находятся дети.

Представитель ответчика по доверенности Воротилина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленного 29 апреля 2015 года, и проведенных оценках указаны повреждения транспортного средства NissanPrimera, регистрационный знак №, которые не отражены в справке о ДТП. В связи с чем просила снизить размер причиненного ущерба до <данные изъяты>. Также просила обратить внимание, что автомобиль частично пострадал справой стороны, поэтому оценщики необоснованно завысили стоимость восстановительного ремонта. Узлы и детали у поврежденного транспортного средства были уже изношены.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав объяснения истца Высоцкой Ю.В., ответчика Рябцева А.В., его представителя по доверенности Воротилину О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля NissanPrimera, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Высоцкой Ю.В., которым управлял водитель ФИО7, и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак Р №, под управлением водителя Рябцева А.В., принадлежащему ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябцева А.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года Рябцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25 апреля 2015 года.

В действиях водителя Винокурова А.А. признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара в сборе, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний правый фонарь в сборе, крышка бампера, задний бампер, лобовое стекло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 января 2015 года, актом осмотра автомобиля, выполненным экспертом ООО «Апэкс Групп», и актом осмотра автомобиля ООО «Час Пик Ассистанс».

По делу установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которое признало причинение автомобилю NissanPrimera, государственный регистрационный знак №,механических повреждений страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 162-178).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 вышеуказанного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 вышеназванного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Час Пик Ассистанс», где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 51-52). На данный осмотр был приглашен Рябцев А.В., который не явился.

Согласно заключению эксперта № 059-15, выполненному ООО Час Пик Ассистанс», восстановительный ремонт автомобиля NissanPrimera, регистрационный знак № 71, экономически не целесообразен, так как с учетом износа сумма ущерба составляет <данные изъяты>; стоимость аналогичного до аварийного транспортного средства на дату оценки составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства NissanPrimera, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 18-65).

Высоцкая Ю.В. обратилась в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято 24.04.2015 года, предоставив все необходимые документы.

Впоследствии, ООО «Апэкс Групп» был произведен осмотр транспортного средства NissanPrimera, государственный регистрационный знак №(л.д. 170-171).

Согласно экспертному заключению № 1885481 от 15 мая 2015 года, заказчиком которого являлось ООО СК «ВТБ-Страхование», восстановительный ремонт автомобиля NissanPrimera, регистрационный знак №, восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 174-177).

Из страхового акта ОСАГО усматривается, что 02.06.2015 года на основании вышеупомянутого отчета об оценке ООО СК «ВТБ-Страхование» перечислил истцу Высоцкой Ю.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 163-164).

Однако, по мнению истца, имеется недоплата материального ущерба, которая составила <данные изъяты> как следует из заключения эксперта № 059-15, выполненногоООО Час Пик Ассистанс».

Ответчиков Рябцевым А.В. оспаривалась стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, а также повреждения, установленные экспертами при осмотре транспортного средства.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов ООО «Час Пик Ассистанс» и ООО «Аспэк Групп», по ходатайству ответчика Рябцева А.В. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В. от 20.10.2015 г. № 281/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – марки NissanPrimera, регистрационный знак №, принадлежащего Высоцкой Ю.В., с учетом износа деталей и без учета износа на момент ДТП составляет: с учетом износа – <данные изъяты>; стоимость транспортного средства NissanPrimera, регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства - марки NissanPrimera, регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

При оспаривании ответчиком причиненных транспортному средству истца механических повреждений был поставлен перед экспертом вопрос: в каких случаях при ДТП срабатывают подушки безопасности?

Экспертом был сделан вывод, что подушки безопасности срабатывают при условии: включения зажигания; достижением ударным воздействием датчиков управления подушками безопасности; резком замедлении движения автомобиля.

С данным заключениемответчик не согласился, при этом указал, что не согласен с суммами восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью транспортного средства на момент ДТП.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд находит заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В. от 20.03.2015 года № 281/15 и ООО «Час Пик Ассистанс» соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами-оценщиками, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку, стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля NissanPrimera, регистрационный знак №, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, стоимость годных остатков, и стоимость самого транспортного средства до ДТП, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

С учетом произведенной оценки эксперта ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В. от 20.03.2015 года № 281/15, недополученная сумма причиненного ущерба Высоцкой Ю.В. составляет <данные изъяты>) – 120 000 (выплаченное страховое возмещение), то есть на <данные изъяты> больше, чем просит истец Высоцкая Ю.В.

Однако, в судебном заседании Высоцкая Ю.В. не настаивала на увеличении исковых требований и просила ей возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.01.2015 года, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Высоцкой Ю.В., причинены механические повреждения, является Рябцев А.В., учитывая,что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен, а также принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ-Страхование» произвела Высоцкой Ю.В. страховую выплату по страховому случаю с учетомлимита ответственности 120 000 рублей, и в данном случае размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Рябцева А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Приведенные доводы представителя ответчика по доверенности Воротилиной О.Н. о том, что повреждения транспортного средства NissanPrimera, регистрационный знак № отраженные в справе о ДТП, не соответствуют актам осмотра транспортного средства, что привело к неверной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, который не должен превышать <данные изъяты>, не нашли своего должно подтверждения в судебном заседании, поскольку в справе о ДТП отражены видимые повреждения транспортного средства, а скрытые повреждения устанавливает эксперт-оценщик, что отражено в актах осмотра транспортного средства.

Также довод представителя ответчика по доверенности Воротилиной О.Н. о том, что транспортное средство NissanPrimera, регистрационный знак №, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, еще участвовала в ДТП, откуда и возникли дополнительные повреждения, суд считает не состоятельным, поскольку отраженные повреждения в справе ДТП соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра.

Довод ответчика Рябцева А.В. о том, что сума ущерба подлежит снижению, так как истец не обратилась к нему в досудебном порядке за урегулированием вопроса мирным путем, а также, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд не принимает во внимание, поскольку истец Высоцкая Ю.В. понесла убытки ввиду совершенного ДТП.

Также суд считает необходимым взыскать с Рябцева А.В. в пользу Высоцкой Ю.В. понесенные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 17).

Разрешая требования Высоцкой Ю.В. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска – 4125 рублей 88 копеек, и представлены подлинники соответствующих квитанций.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ходе рассмотрения дела ЗАО «Страховой консультант» была проведена автотовароведческая экспертиза». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Рябцева А.В., который на момент рассмотрения дела не произвел оплату экспертизы.

Согласно уведомлению ЗАО «Страховой консультант» стоимость составления заключения составляет <данные изъяты> которую суд считает необходимой взыскать с ответчика Рябцева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,    

решил:

исковые требования Высоцкой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Рябцеву А.В. в пользуВысоцкой Ю.В. счёт возмещенияматериального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Рябцеву А.В. в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий