Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2017 ~ М-545/2017 от 07.02.2017

дело № 2-1523/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караченкова Л.И. к Логинову В.А., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Караченков Л.И. обратился в суд с иском к Логинову В.А., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Караченков Л.И. указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также он является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 877 кв.м., расположенного по тому же адресу. Для улучшения жилищных условий он самовольно возвел пристройку. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение, произвести выдел его доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Караченков Л.И. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение –мансарду лит.А4, произвести раздел дома по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В., прекратить право общей долевой собственности. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Логинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия из-за травмы ноги, также просил исключить из выделяемых истцу строений сарай лит.Г, который принадлежит ему.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и ответчиком Логиновым В.А. не представлено доказательств наличия у него травмы ноги, которая могла бы свидетельствовать об уважительности причин его неявки.

Кроме того, все возражения ответчика Логинова В.А. сводятся к тому, что он просит не выделять Караченкову Л.И. сарай лит.Г. Однако согласно варианту экспертного заключения данный сарай лит.Г выделяется именно Логинову В.А., а не истцу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Караченков Л.И. – ? доля, Логинов В.А. – ? доля (л.д. 23-26).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011г. Караченков Л.И. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный по состоянию на 09.11.2006г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеется строение лит.А4 – мансарда, разрешение на строительство которой не предъявлено, и находящаяся в пользовании истца Караченкова Л.И. (л.д. 8-15).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 29-30).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленной экспертом Троицким М.В. (л.д. 32-58) следует, что элементы конструкций самовольно возведенной мансарды лит.А4 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома самовольно возведенная мансарда лит.А4 не повлияла. Самовольно возведенная мансарда лит.А4 истца Караченкова Л.И. расположена в границах существующих заборов земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070208:269, находящимся в собственности (1/3 доли). Самовольно возведенная мансарда лит.А4 не нарушает права иных граждан, в том числе смежных землепользователей. Самовольно возведенная мансарда лит.А4 соответствует требованиям ФЗ-№384 от 30.12.2009 г., ФЗ-№123 от 22.07.2008 г. и имеют достаточную прочность и надежность, является объектом завершенного строительства пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенным строением Караченкова Л.И. не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное лит.А4 за Караченковым Л.И..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 32-58).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Караченкову Л.И. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,9 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 7,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – туалет площадью 1,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – ванная площадью 2,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – прихожая площадью 9,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 16,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 6,2 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 3,5 кв.м., лит.А – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м., лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – сарай, лит.Г5 – хозблок, лит.Г6 – хозблок.

Ответчику Логинову В.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,3 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 9,2 кв.м, лит.А1 – помещение № – коридор площадью 8,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – туалет площадью 1,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – ванная площадью 2,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – лестница площадью 1,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 15,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,3 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 6,5 кв.м., лит.Г – сарай.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А4 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на нее подлежит признание право собственности за Караченковым Л.И., и оно включается в выделяемые ему помещения.

При этом, право общей долевой собственности Караченкова Л.И. и Логинова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Караченкова Л.И. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Караченкова Леонида Ивановича к Логинову Виталию Абдувалиевичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицкого М.В..

Выделить в собственность Караченкова Л.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,9 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 7,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – туалет площадью 1,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – ванная площадью 2,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – прихожая площадью 9,7 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 16,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 6,2 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 3,5 кв.м., лит.А – помещение № – встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м., лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – сарай, лит.Г5 – хозблок, лит.Г6 – хозблок.

Выделить в собственность Логинова В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,3 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 9,2 кв.м, лит.А1 – помещение № – коридор площадью 8,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – туалет площадью 1,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – ванная площадью 2,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – лестница площадью 1,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 15,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,3 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 6,5 кв.м., лит.Г – сарай.

Прекратить право общей долевой собственности Караченкова Л.И. и Логинова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –13 июня 2017 года.

Судья: