Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2011 (2-7204/2010;) ~ М-6737/2010 от 21.10.2010

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе ФИО7 судьи Феоктистовой Л.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «МДМ-Банк-Урал» и ответчиками ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 894132 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 23433 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.7 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов начисляется неустойка в размере 2/366 в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен договор залога №-ЗАЛ транспортного средства марки «LEND ROVER DISCOVERY», 2003 года выпуска, VIN <******>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, залоговой стоимостью 993480,92 руб.

Ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Согласно Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ОАО «МДМ Банк».

Общая сумма задолженности ответчиков перед ОАО «МДМ Банк» составляет 222234,41 руб. в том числе:

- 174691,19 руб. – сумма основного долга;

- 47528,56 руб. – задолженность по процентам;

- 14,66 руб. – пени.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 222234,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 5422,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процесс в качестве соответчика привлечен ФИО1, в связи с переходом права собственности на предмет залога автомобиль марки LEND ROVER DISCOVERY, 2003 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал, суду пояснил, что автомобиль продал посте того, как попал в ДТП, при заключении кредитного договора была уплачена единовременная комиссия за открытие счета, которую просил зачесть в сумму основного долга, не согласился с суммой задолженности и с оценкой стоимости автомобиля, полагая, что его рыночная стоимость составляет 300000 руб., поскольку автомобиль 2003 года выпуска, после ДТП.

Ответчик ФИО1, суду пояснил, что приобрел автомобиль LEND ROVER DISCOVERY, 2003 года выпуска, у ФИО2 2007 г., в данный момент автомобиль в аварийном состоянии после ДТП.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «МДМ-Банк-Урал» и ответчиками ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 894132 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 23433 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Банк обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика ФИО2 сумму кредита, а ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов. Срок исполнения обязательств истек а теперь ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены.

Согласно Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ОАО «МДМ Банк».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом по просрочке возврата кредита не погашены и имеется задолженность, то требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом с ответчиков ФИО2, ФИО3. подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены. Ссылка ФИО2 на калькулятор сбербанка в интернете судом во внимание не принимается, поскольку из расчета неясно за какое количество дней из какого процента произведен расчет процентов за пользование кредитом, из-за представленный ответчиком расчет проверить невозможно.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчиком ФИО2 в соответствии с п. 2.8 договора уплачена комиссия в размере 13411,98 руб., за открытие и ведение ссудного счета.

Из материалов дела видно, что открытие счета являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Вместе с тем согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров.

В силу п. 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» и гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил получением услуги по открытию и ведению банковского счета за отдельную плату, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, данное условие противоречит действующему законодательству и является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Суд полагает, что доводы ФИО2 в этой части обоснованы, уплаченную комиссию необходимо зачесть в счет погашения основного долга.

Взысканию подлежит:

- 161279,21 (174691,19-13411,98) руб. – сумма основного долга;

- 47528,56 руб. – задолженность по процентам,

- 14,66 руб. – пени, всего 208822,43 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен договор залога №-ЗАЛ транспортного средства марки «LEND ROVER DISCOVERY», 2003 года выпуска, VIN <******>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, залоговой стоимостью 993480,92 руб.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <******> залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога автомобиль марки «LEND ROVER DISCOVERY», 2003 года выпуска, VIN <******>, выбыл из собственности ФИО2 и был передан ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Суд считает, что заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует.

Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должниками нарушение кредитного обязательства является значительным.

Поскольку основания для обращения взыскания на предметы залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности заемщика, суд обращает взыскание на заложенное имущество в частности на автомобиль марки «LEND ROVER DISCOVERY», 2003 года выпуска, VIN <******>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий ФИО1

В соответствии со п. 10 ст.28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку доказательств цены заложенного имущества на дату вынесения решения не представлено, учитывая, что автомобиль находится в аварийном состоянии, после ДТП, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере 300000 руб. Со слов ответчика ФИО5 в настоящее время автомобиль находится на территории Абхазии, произвести его оценку не представляется возможным.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 5422,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту: 161279,21 руб. – сумма основного долга, 47528,56 руб. – задолженность по процентам, 14,66 руб. – пени, всего 208822 рубля 43 копейки в возврат долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 рубля 34 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, транспортное средство марки «LEND ROVER DISCOVERY», 2003 года выпуска, VIN <******>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 300000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

ФИО7 Л. А. Феоктистова