Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1576/2020 от 23.11.2020

№ 22к-1576/2020 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осиной Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 8 июля 2019 г. по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением от 26 ноября 2019 г. исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 февраля 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 23 ноября 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Осиной Е.С., просивших об изменении постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже имущества ФИО4, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3 июля 2020 г. по данному факту СО ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

4 июля 2020 г. ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 июля 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, последний раз на 24 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до 6 ноября 2020 г.

13 октября 2020 г. скончалась одна из обвиняемых по уголовному делу, уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 20 суток, т.е. до 23 ноября 2020 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что органам предварительного следствия необходимо соблюсти процессуальные сроки для направления дела в суд, оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, он, имея судимость, в отсутствие постоянного источника дохода и регистрации, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осина Е.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, суду не представлены доказательства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что предварительное следствие окончено, ФИО1 не имеет возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрываться не намерен. Считает, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась лишь тяжесть обвинения, без учета наличия у него постоянного места работы, жилого помещения в собственности, устойчивых социальных связей, малолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства и работы, а также данных о предшествовавшем поведении обвиняемого, который никогда не скрывался от следствия, не объявлялся в розыск.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали, в их числе: наличие судимости, отсутствие регистрации на территории РФ.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО4, самого ФИО1 при проверке показаний обвиняемого на месте, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам и окончательная квалификация действий обвиняемого будут даны судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 ноября 2020 г. в

отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий