Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-388/2016;) ~ М-458/2016 от 21.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Матвиенко В.Ю.,

с участием истца Солдатова С.В.,

представителя истца Таирова А.А.,

представителя ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сети», Богдановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети» о взыскании недоначисленной доплаты за труд при совмещении профессий (должностей),

УСТАНОВИЛ:

Солдатов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Сети» водителем автомобиля <данные изъяты> 4-разряда, к настоящему трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение о совмещении профессий, в соответствии с которым ему поручается выполнение дополнительной работы по профессии (должности) оператора телескопической вышки 4 разряда с оплатой за совмещение профессий 30% от должностного оклада по основной профессии, однако доплата за совмещение проводилась часто не в полном размере. Претензии при обращении к администрации по поводу выплаты заработной платы в полном объеме, - результатов не дали. Сумма задолженности по заработной плате из расчетов истца при подаче иска составила 57 981 рубль 90 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнённый расчёт исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика недоначисленную ему доплату за совмещение профессий (должностей) в общей сумме 96094,04 руб.

В судебном заседании истец Солдатов С.В. поддержал уточнённые исковые требования, суду пояснил, что до 2014 года он получал зарплату за совмещение профессий согласно дополнительному соглашению в размере 30% от основного оклада с соответствующим районным коэффициентом, северной надбавкой и ежемесячной премией, однако впоследствии работодатель стал начислять ему зарплату за совмещение в меньшем размере, объяснив тем, что это связано с фактически отработанным временем по совмещению, он полагает такое изменение условий его трудового договора незаконным, поскольку своего согласия на снижение размера заработка он не давал, напротив, заявлял работодателю о своём несогласии с такими изменениями в оплате его труда за совмещение профессий, ждал, что работодатель исправит свою ошибку, поэтому длительное время не обращался в суд, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию труда в Амурской области, где указанную ситуацию с оплатой труда не разрешили, копию акта проверки на его обращения он получил только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратился с иском в суд, с ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Сети», сумма задолженности ему до настоящего времени не выплачена, просил суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96094,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца Солдатова С.В., Таиров А.А., также настаивал на уточнённых исковых требованиях, в обоснование которых указал, что с Солдатовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор, истец был принят на работу в ООО «Сети» в должности водителя автомобиля <данные изъяты> 4-разряда и ему был установлен оклад в размере - 8 595 рублей; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Солдатову С.В. в порядке совмещения профессий поручено выполнение обязанностей оператора телескопической вышки 4 разряда с дополнительной оплатой в размере - 30% от оклада 8595 руб. 00 коп.(2578,5 руб.), районный коэффициент – 70%, северная надбавка – 50% в месяц в соответствии с табелем учёта рабочего времени, ежемесячное премирование в соответствии с «Положением о ежемесячном премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «Сети» до 40%. Продолжительное время после заключения дополнительного соглашения Солдатов С.В. в независимости от фактически отработанного времени за совмещение профессий получал ежемесячно 30% от оклада по основной должности и положенные премию и надбавки на указанную сумму, однако в 2014 году, после смены руководства ООО «Сети», подход к оплате за совмещение изменился и доплата за совмещение профессий стала начисляться не в полном объёме, такой подход к оплате труда Солдатова С.В. за совмещение им профессий работодатель пытался узаконить в 2016 году, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Солдатов С.В. не давал своего согласия на изменение условий оплаты труда, но работодатель продолжал недоначислять доплату за совмещение вплоть до увольнения Солдатова С.В.

Представитель ответчика ООО «Сети», Богданова Э.В., представила в суд письменные возражения, в которых указывает, что Солдатов С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Сети» водителем автомобиля <данные изъяты> 4-разряда энергетического участка пгт.Февральск (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Наряду с основной работой Солдатов С.В. согласился совмещать профессию оператора телескопической вышки 4 разряда, без освобождения от основной работы с доплатой 30% в месяц от оклада по основному месту работы в соответствии с табелем учёта рабочего времени, о чём поставил свою подпись в приказе о совмещении и дополнительном соглашении. Оплата за совмещение оператора телескопической вышки 4 разряда осуществлялась на основании табеля учёта времени. В том случае, если Солдатова С.В. не устраивала работа по совмещению, то на основании ст.60.2 ТКРФ, он вправе был предупредить работодателя за три рабочих дня о расторжении такого соглашения и отказаться от выполнения этой работы. В ДД.ММ.ГГГГ Солдатов С.В. написал жалобу в государственную инспекцию (по правовым вопросам) Амурской области о том, что ООО «Сети» в лице генерального директора ФИО1 не выплатили ему заработную плату за совмещение в размере 57981,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Амурской области ФИО2 вынесено решение по обращению Солдатова С.В. о взыскании с ООО «Сети» задолженности по заработной плате, жалоба Солдатова С.В. оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного ответчик ООО «Сети» просит суд отказать истцу Солдатову С.В. в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Сети», Богданова Э.В., в судебном заседании поддержала свою позицию несогласия с исковыми требованиями Солдатова С.В., при этом согласилась с доводами истца о том, что последний, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ получал зарплату за совмещение профессий в размере 30% от основного оклада, который до ДД.ММ.ГГГГ составлял 8595 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ основной оклад Солдатова С.В. повысился до 9762,09 рублей, с соответствующим районным коэффициентом, северной надбавкой и ежемесячной премией, однако такая оплата имела место ввиду ошибочного подхода к начислению заработка со стороны бухгалтера предприятия, впоследствии работодатель устранил данную ошибку и стал начислять Солдатову С.В. зарплату за совмещение профессий в соответствии с фактически отработанным временем по совмещению, также пояснила, что расчёт исковых требований, представленный истцом, не соответствует установленным правилам начисления оплаты труда, согласно которому, на установленный работнику оклад, на который начисляется ежемесячная премия, которая не всегда составляет 40%, но не превышает указанный размер, как это предусмотрено трудовым договором – до 40%, затем на сумму оклада с премией начисляются районный коэффициент 70% и северная надбавка – 50%, впоследствии из общей суммы удерживается налог 13%, оставшаяся сумма подлежит выплате работнику. Также представитель ответчика Богданова Э.В. заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с указанным иском, согласно которому Солдатов С.В. просит взыскать заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что заработная плата выплачивалась работнику дважды в месяц (20 числа – аванс и 5 числа следующего за расчётным месяцем – оставшаяся часть зарплаты). В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм; об уважительных причинах истец суду не сообщил, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не представил, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом к участию по делу в качестве государственного органа привлечена государственная инспекция труда в Амурской области, для дачи заключения по делу.

Из правовой позиции государственной инспекции труда в Амурской области следует, что при доказанности факта работы при совмещении должностей, указанная работа должна быть оплачена, каких-либо иных заключений по существу рассматриваемого дела, представленное заявление государственной инспекции труда в Амурской области не содержит.

О месте и времени судебного заседания государственная инспекция труда в Амурской области извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель указанного государственного органа не явился, об уважительности причин неявки и об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при состоявшейся явке, в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Амурской области

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приёме Солдатова С.В. на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между работодателем ООО «Сети» и работником Солдатовым С.В., пояснениями сторон об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанных документов, Солдатов С.ВЫ. был принят в ООО «Сети на должность водителя автомобиля <данные изъяты> 4 разряда и его заработная плата состоит: оклад (тарифная ставка) 100% - 8 595 руб. 00 коп., районный коэффициент 70% - 6 016 руб. 50 коп., северная надбавка 50% - 4 297 руб. 50 коп, указанный трудовой договор подписан работодателем и работником (л.д. 47-49).

В соответствие с частью 1 ст. 60.2 ТК РФ и ст. 151 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, при этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении профессий, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим: наряду с работой, определенной настоящим трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) Работнику поручается выполнение дополнительной работы по профессии (должности) оператора телескопической вышки 4 разряда согласно должностной инструкции; за выполняемую дополнительную работу Работник получает дополнительную оплату в размере 30% от оклада 8595 руб. 00 коп.(2578,5 руб.); районный коэффициент – 70%; северную надбавку – 50% в месяц в соответствии с табелем учета рабочего времени; ежемесячное премирование производится в соответствии с «Положением о ежемесячном премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «Сети» до 40%; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - указанное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано Работодателем и Работником. (л.д. 51).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Солдатову С.В., водителю автомобиля <данные изъяты> 4 разряда, поручено выполнение дополнительной работы по должности оператора телескопической вышки 4 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно на условиях совмещения должностей, без освобождения от работы, определённой трудовым договором (согласно табеля учёта рабочего времени) с доплатой за совмещение должностей в размере 30% от оклада 8595 рублей в месяц – 2578,5 рублей; надбавкой северной – 50% в месяц, районным коэффициентом – 70%, - указанный приказ подписан работодателем и работником. (л.д. 50).

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к числу условий, которые обязательно должны быть включены в трудовой договор (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года Солдатову С.В. доплата за совмещение должностей начислялась в не зависимости от фактически проработанного времени по совмещению, в установленной сумме 30% от оклада по основной должности, на которую начислялась ежемесячная премия, после чего на общую сумму начислялся районный коэффициент – 70%; северная надбавка – 50% и вычитался налог (НДФЛ) 13%, однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты за совмещение изменился - стал начисляться в размере 30% в зависимости от количества часов, проставленных в табеле учёта рабочего времени, - указанное обстоятельство подтверждается расчётными листами, представленными истцом, табелями и лицевыми счётами за 2013-2016 годы, представленными ответчиком, кроме того, указанное обстоятельство полностью подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в течение более года (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) Солдатову С.В. работодателем доплата за совмещение профессий (должностей) производилась на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в установленной сумме - 30% от оклада по основной должности, а не пропорционально количеству отработанных часов, то именно доплата в фиксированной сумме (30%) от оклада по основной должности, - является определённым условием трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Указанный вывод суда подтверждается и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений по оплате труда за совмещение оператора телескопической вышки, согласно которому Солдатову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ отменена оплата 30% за совмещение, постановлено производить оплату за совмещение в размере 30% за фактически отработанное время, согласно путевых листов и табеля учёта рабочего времени, в данном приказе имеется запись, сделанная Солдатовым С.В., «от подписи отказываюсь», - что свидетельствует, как о согласии работодателя с тем фактом, что до указанного времени оплата производилась в установленном размере - 30% от оклада по основной должности, независимо от количества отработанного по совмещению времени, следовательно, именно такая доплата признавалась работодателем в качестве определённой соглашением сторонами, так и о том, что Солдатов С.В. с изменением трудового договора в указанной части согласен не был.

Из статьи 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора имеет свои особенности. ТК РФ предусматривает два способа изменения условий трудового договора: по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ); по инициативе работодателя (ст. 74 ТК РФ), при этом ст. 74 ТК РФ предусматривает изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у Работодателя имелись установленные законом основания для изменения условий оплаты труда Солдатова С.В. при совмещении им профессий (должностей), однако, несмотря на данное обстоятельство, доплата Солдатову С.В. фактически была изменена ответчиком без согласия истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении к трудовому договору Солдатова С.В. было изначально указано, что оплата за совмещение производится согласно табелю учёта рабочего времени, в связи с чем работодатель с ДД.ММ.ГГГГ года правомерно устранил допущенную ранее ошибку, заключавшуюся в начислении определенной фиксированной суммы от основного оклада и с ДД.ММ.ГГГГ стал оплачивать труд Солдатова С.В. за совмещение профессий, пропорционально отработанному при совмещении должностей времени, - суд находит не основанными на законе, а требования иска обоснованными.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Амурской области ФИО2 вынесено решение по обращению Солдатова С.В. о взыскании с ООО «Сети» задолженности по заработной плате, и жалоба Солдатова С.В. оставлена без удовлетворения, - суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании представленного ответчиком акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт несоблюдения ООО «Сети» требований ст. 136 ТК РФ, а именно, выплата заработной платы Солдатову С.В. за ДД.ММ.ГГГГ производилась один раз в месяц (л.д. 53-54), в связи с чем в отношении работодателя ООО «Сети» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (л.д. 55), доказательств, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Амурской области ФИО2 в ходе проведённой проверки сделаны иные выводы, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании при условии привлечения государственной инспекции труда в Амурской области в качестве государственного органа для дачи заключения по делу.

Истец Солдатов С.В. оспаривает неполное начисление доплаты за совмещение профессий и просит суд взыскать недоначисленную ему сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за исключением оплаты за совмещение за январь, ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец Солдатов С.В., в это время он находился в отпуске, а также за исключением оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в указанный период оплата за совмещение ему произведена в полном объёме.

Обсуждая вопрос о сумме доплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования частично, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из материалов дела следует, что заработная плата Солдатову С.В., согласно заключённому с ним трудовому договору (п.2 п.п. 2.3) выплачивалась не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи аванса, при этом аванс производился двадцатого числа расчётного месяца.

Учитывая, что Солдатову С.В. известны установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, он знал о недоначислении ответчиком доплаты за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за каждый спорный месяц, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил, - суд приходит к выводу, что Солдатовым С.В. пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной доплаты за период, предшествующий одному году со дня установленного срока выплаты причитающихся ему доплат, в связи с чем истцу может быть взыскана недоначисленная доплата за совмещение профессий (должностей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ответчик обязан произвести Солдатову С.В. недоначисленную доплату за совмещение профессий (должностей) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил расчёт недоначисленной доплаты за совмещение с учётом премии за каждый месяц, исходя из 40%, при этом, согласно представленных им же расчётных листов, а также иных исследованных судом доказательств, сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ составляла 35% ежемесячно, что не противоречит условиям трудового договора, и с чем согласился истец в судебном заседании, что также подтвердила представитель ответчика, кроме того, представленный истцом расчёт иска сделан с учётом налога на доходы физических лиц в размере 13%, однако исчисление сумм и уплата налога в соответствие с налоговым законодательством является обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для взыскания настоящим решением задолженности по заработной плате с учётом НДФЛ у суда не имеется. Кроме того, согласно расчёту истца за ДД.ММ.ГГГГ, ему фактически была начислена работодателем доплата за совмещение 1264,64 рублей, однако в судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что фактическое начисление доплаты за ДД.ММ.ГГГГ составило 2618,84 рублей, а указанная истцом в расчёте сумма является ошибочной.

При указанных обстоятельствах с учётом условий оплаты труда, определенных трудовым договором, с изменениями, внесёнными в него дополнительным соглашением, а также с учётом установленного в судебном заседании обстоятельства, при котором ежемесячный оклад Солдатова С.В. по основной должности за расчётный период составлял 9762,09 рублей, а премия за ДД.ММ.ГГГГ составляла 35% ежемесячно, за другие месяцы спорного периода – 40%, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за:

ДД.ММ.ГГГГ: оклад по основной должности 9762,09, причитающаяся доплата за совмещение 2928,63 (30% от оклада по основной должности), начисление предприятием доплаты за совмещение 2618,84, недоначисленная сумма доплаты 309,79 рублей + 108,43 (35% премия) = 418,22 рублей + 501,86 (выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору (70% районный коэффициент, 50% северная надбавка) = 920,08 рублей – 119,61 (13% налог на доходы физических лиц) = 800,47 рублей (долг за предприятием);

ДД.ММ.ГГГГ: оклад по основной должности 9762,09, причитающаяся доплата за совмещение 2928,63 (30% от оклада по основной должности), начисление предприятием доплаты за совмещение 302,48; недоначисленная сумма доплаты 2626,15 рублей + 919,15 (35% премия) = 3545,30 рублей + 4254,36 (выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору (70% районный коэффициент, 50% северная надбавка) = 7799,66 рублей – 1013,96 (13% налог на доходы физических лиц) = 6785,70 рублей (долг за предприятием);

ДД.ММ.ГГГГ: оклад по основной должности 7706,91, причитающаяся доплата за совмещение 2312,07 (30% от оклада по основной должности), начисление предприятием доплаты за совмещение 1348,30, недоначисленная сумма оклада 963,77 рублей + 385,51 (40% премия) = 1349,28 рублей + 1619,13 (выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору (70% районный коэффициент, 50% северная надбавка) = 2968,41 рублей – 385,89 (13% налог на доходы физических лиц) = 2582,52 рублей (долг за предприятием).

ДД.ММ.ГГГГ: оклад по основной должности 7437,78, причитающаяся доплата за совмещение 2231,33 (30% от оклада по основной должности), начисление предприятием доплаты за совмещение 1132,95, недоначисленная сумма доплаты 1098,38 рублей + 439,35 (40% премия) = 1533,73 рублей + 1845,27 (выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору (70% районный коэффициент, 50% северная надбавка) = 3383,01 рублей – 439,79 (13% налог на доходы физических лиц) = 2943,22 рублей (долг за предприятием);

ДД.ММ.ГГГГ: оклад по основной должности 7437,78, причитающаяся доплата за совмещение 2231,33 (30% от оклада по основной должности), начисление предприятием доплаты за совмещение 871,62, недоначисленная сумма доплаты 1359,71 рублей + 543,88 (40% премия) = 1903,59 рублей + 2284,31 (выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору (70% районный коэффициент, 50% северная надбавка) = 4187,90 рублей – 544,43 (13% налог на доходы физических лиц) = 3643,47 рублей (итого за предприятием);

ДД.ММ.ГГГГ: оклад по основной должности 8064,34, причитающаяся доплата за совмещение 2419,32 (30% от оклада по основной должности), начисление предприятием доплаты за совмещение 413,92, недоначисленная сумма доплаты 2005,40 рублей + 802,16 (40% премия) = 2807,56 рублей + 3369,07 (выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору (70% районный коэффициент, 50% северная надбавка) = 6176,63 рублей – 802,96 (13% налог на доходы физических лиц) = 5373,67 рублей (долг за предприятием);

ДД.ММ.ГГГГ: оклад по основной должности 9762,09, причитающаяся доплата за совмещение 2928,63 (30% от оклада по основной должности), начисление предприятием доплаты за совмещение 1651,51, недоначисленная сумма доплаты 1277,12 рублей + 510,85 (40% премия) = 1787,97 рублей + 2145,56 (выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору (70% районный коэффициент, 50% северная надбавка) = 3933,53 рублей – 511,36 (13% налог на доходы физических лиц) = 3422,17 рублей (долг за предприятием);

ДД.ММ.ГГГГ: оклад по основной должности 7902,64, доплата за совмещение 2370,80 (30% от оклада по основной должности), начисление предприятием доплаты за совмещение 278,92, недоначисленная сумма доплаты 2091,88 рублей + 836,75 (40% премия) = 2928,63 рублей + 3514,35 (выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору (70% районный коэффициент, 50% северная надбавка) = 6442,98 рублей – 837,59 (13% налог на доходы физических лиц) = 5605,39 рублей (долг за предприятием); - а всего - 31156,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солдатова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети» о взыскании недоначисленной доплаты за труд при совмещении профессий (должностей) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети» в пользу Солдатова Сергея Владимировича недоначисленную доплату за труд при совмещение профессий (должностей) в сумме 31156 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Василенко О.В.