Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2019 ~ М-1435/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 июня 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Куцевича А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кроо «Юрпомощь» в интересах Куцевича А.А. обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов возле <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Баскаков С.Н.) с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Куцевич А.А.). В связи с отказом от ремонта СТО, ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ а/м с учетом износа <данные изъяты> рублей. На основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты>, штраф, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Прохоров В.И. просил в иске отказать, поскольку размер ущерба завышен по причине необходимости замены обеих правых дверей а/м, тогда как их возможно отремонтировать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Третье лицо – Баскаков С.Н. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (ст.1 закона Об ОСАГО, ст.929 ГК РФ); потерпевшему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах ОСАГО»); за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между размерами страховых выплат, определенной судом и осуществленной страховщиком добровольно (ч.3 ст.16.1).

В судебном заседании установлено, что в собственности Куцевича А.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов возле <адрес> по вине водителя Баскакова С.Н. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Баскаков С.Н.) с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Куцевич А.А.).

Гражданская ответственность владельцев а/м <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На заявление истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласовал ремонт на <данные изъяты> В направлении на ремонт отмечена необходимость окраски дверей правых передней/задней.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» составлен акт об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запчастей.

Согласно оценке ущерба <данные изъяты>, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> рублей (истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке).

По результатам урегулирования претензии от ДД.ММ.ГГГГ на основании данной оценки страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза (ответчик оплатил <данные изъяты> рублей за услуги эксперта).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № в соответствии с Единой методикой … (утв.Положением №432-П ЦБ РФ) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> рублей. Двери правые передняя/задняя подлежат замене. А/м к осмотру не представлен, т.к. со слов истца продан.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО10 выводы своего заключения подтвердил.

Данное заключение <данные изъяты> мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость в/ремонта) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение), подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), т.е. в пользу каждого (Кроо «Юрпомощь» и истца) по <данные изъяты> рублей.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая обстоятельства спора, характер повреждений, общую сумму страховой выплаты, суд усматривает явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, снижая его до <данные изъяты> рублей, соответственно, подлежит взысканию в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку в защиту интересов истца обратилась общественная организация (ст.45 закона «О защите прав потребителей», п.п.10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куцевича А.А. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кроо «Юрпомощь» штраф с применением ст.333 ГК РФ <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.19