Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-33/2013 от 24.01.2013

7-63/21-33-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 31 января 2013 года в г.Перми жалобу защитника Аникина А.П. - Л. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникина А.П.,

установил:

31 марта 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края в отношении Аникина А.П. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому 7 марта 2012 года в 18 часов 50 минут на перекрёстке улиц **** и **** в п. **** Пермского района Пермского края Аникин А.П., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края М. от 4 апреля 2012 года Аникин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей. Из постановления следует, что Аникин А.П., управлявший автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, 7 марта 2012 года в 18 часов 50 минут допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на ул. **** с прилегающей территории в п.**** не уступил дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Н., движущемуся по ул. ****.

Не согласившись с постановлением, Аникин А.П. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, указав, что при рассмотрении дела в ГИБДД 4 апреля 2012 года должностным лицом не были рассмотрены его письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника Л. и ходатайства, заявленные Л.; после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении защитником Л. установлено, что ходатайства в деле отсутствуют; из постановления следует, что постановление вынесено в его отсутствие и в отсутствие Л.; копия постановления ему и защитнику не вручалась и не направлялась почтой, что в целом повлекло нарушение его процессуальных прав. Просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Аникина А.П. - Л. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, указав, что поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения Аникина А.П. к административной ответственности истек, производство по делу подлежало прекращению.

В судебное заседание в краевой суд Аникин А.П., его защитник Л., потерпевший Н., его представитель - К1., потерпевший К2., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Аникиным А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Аникин А.П., управляя 7 марта 2012 года в 18 часов 50 минут автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на ул. **** в п.**** Пермского района Пермского края с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Н., движущемуся по ул. ****, чем допустил нарушение пунктов 8.3 Правил дорожного движения.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица о привлечении Аникина А.П. к административной ответственности не влекут.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении судьей районного суда производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Аникина А.П. к административной ответственности, является несостоятельным. Поскольку постановление о привлечении Аникина А.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ начальником ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края вынесено в пределах срока давности, сам по себе факт рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по истечении двух месяцев со дня совершения Аникиным А.П. административного правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.П. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Аникина А.П. - Л. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева