Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2014 ~ М-3066/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3937/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина Л. А. к ООО «Росгосстрах», Мартусевичюсу А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мячин Л.А. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартусевичюса А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковылина А.Б., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мячина Л.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кондратюка В.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лебедева А.В. Виновником ДТП является ответчик Мартусевичюс А.А., который при перестроении не предоставил преимущество в движении, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мартусевичюса А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Мячин Л.А. обратился в ООО «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец с целью определения суммы ущерба обратился к <данные изъяты> ФИО1 и в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) а/м - <данные изъяты> рублей. На указанных основаниях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Мартусевичюса А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (разницу между стоимостью ремонта а/м с учетом и без учета износа).

Впоследствии истец в лице представителя Старовойтова О.В. уточнил требования, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика Мартусевичюса А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гурьянов Е.А., Ковылин А.Б., ФКУ УИИ УФСИН России по РК, Кондратюк В.Н., Лебедев А.В., ОАО САК «Энергогарант», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мартусевичюс А.А. факт ДТП и свою вину в нем признал, против удовлетворения исковых требований с учетом заключения экспертизы не возражал, полагал завышенной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ФКУ УИИ УФСИН России по РК, ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Ковылин А.Б., Кондратюк В.Н., Лебедев А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Мартусевичюса А.А. в момент ДТП определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он не предоставил преимущество а/м <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, вследствие чего его автомобиль отбросило на а/м истца, в действиях истца и водителей иных участвовавших в ДТП а/м нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Мартусевичюсом А.А.. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность Мартусевичюса А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно на последнем на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по выплате истцу, как потерпевшему в ДТП, страхового возмещения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение ответчиками не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, согласно заключению <данные изъяты> ФИО1 №, а/м истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей.

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим квалификацию в области оценки, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения УТС ими не заявлено, в связи с чем данное заключение на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ФИО1, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме) судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50 %).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Мартусевичюсом А.А. как лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика Мартусевичюса А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рубля) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> (взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма) / <данные изъяты> (общая взысканная сумма) х <данные изъяты> (сумма судебных расходов)), а <данные изъяты> рублей – с Мартусевичюса А.А. (<данные изъяты>).

Поскольку в части требований к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мячина Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мячина Л. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мартусевичюса А. А. в пользу Мячина Л. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2014,

.