Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2021 ~ М-602/2021 от 07.04.2021

Гр. дело № 2-719/237-2021 года

УИД 46RS0011-01-2021-000851-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                             20 мая 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием ответчика Рагулина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Рагулину Евгению Григорьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веревкина Татьяна Васильевна обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рагулину Евгению Григорьевичу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в Дом» (далее Займодавец) и Рагулиным Е.Г. был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. Денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в Дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом», которое ДД.ММ.ГГГГ передало права (требования) по указанному договору займа к ООО «Арт Коллекшн», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передало указанные права (требования) Вервкиной Т.В. в соответствие с соответствующими договорами уступки прав (требований). В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 753 669 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 719 000 рублей 00 копеек. Однако истец полагал возможным изменить размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до 60000 рублей 00 копеек. Пени в размере 19569 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 388-390, 807, 810, 811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 15000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 60000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19569 рублей 86 копеек – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15000) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец Веревкина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рагулин Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации
/далее – ГК РФ/ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (займодавцем) и ответчиком Рагулиным Е.Г. (заемщиком) был заключен договор займа «До зарплаты», по которому займодавец передал взаймы Рагулину Е.Г. денежные средства в сумме 15000 рублей на срок 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка – 730 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора займа).

Факт получения ответчиком Рагулиным Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15000 рублей по указанному договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

С общими и индивидуальными условиями договора займа ответчик Рагулин Е.Г., согласно имеющейся подписи, был ознакомлен и согласен (п. 1.14 договора займа), и принял на себя обязательство добросовестно исполнять условия договора займа.

В соответствии с условиями договора займа Рагулин Е.Г. принял на себя обязательство возвратить займодавцу, в частности, полученный заем в сроки и на условиях договора (п. 2.2.1 договора займа), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Количество, размер и периодичность платежей – единым платежом в размере 19800 рублей.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деньги в дом» и Рагулиным Е.Г. на сумму займа – 15 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, ООО «Деньги в дом» обязательства по выдаче денежных средств в указанном размере выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно совокупности представленных суду доказательств ответчиком в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с условиями договора займа Рагулин Е.Г. принял на себя обязательство, в частности, уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» передало права (требования) в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Арт Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Арт Коллекшн» передало права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Веревкиной Т.В.

Права первоначального кредитора, в силу статьи 384 ГК РФ, перешли к новому кредитору Веревкиной Т.В.

Задолженность Рагулина Е.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 15000 рублей 00 копеек, проценты (с учетом снижения их истцом) – 60000 рублей 00 копеек, неустойка – 19569 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчик Рагулин Е.Г. заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность с причитающимися процентами должна быть погашена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных суду документов следует, что в установленный законом срок задолженность Рагулиным Е.Г. погашена не была.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Веревкина Т.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что Веревкина Т.В. с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Рагулина Е.Г. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Веревкиной Татьяны Васильевны к Рагулину Евгению Григорьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья Курского районного суда

Курской области                       А.В. Козлов