Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2013 от 09.04.2013

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-304/13-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Колесниковой М. А. на постановление по делу об административном правонарушении №110120134000048 от 22 марта 2013 года, вынесенное административной комиссией Петрозаводского городского округа, в отношении

Колесниковой М. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22 марта 2013 года Колесникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазина (рюмочной) «<данные изъяты>» Колесникова М. А., не организовала своевременно качественную уборку от наледи и снега, бытового мусора (окурков) территории, прилегающей к магазину (рюмочной) «<данные изъяты>», расположенному в здании по адресу <адрес> что является нарушением пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3, 4 статьи 7, пункта 17 статьи 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Колесникова М.А. обжаловала его в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что <данные изъяты>, в котором она работает заведующей рюмочной, земельным участком на праве собственности или ином праве не обладает. Соответственно ни <данные изъяты>, ни заявитель, как должностное лицо не обязаны обеспечивать уборку п<адрес>. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, также указывает, что комиссия не учла смягчающие обстоятельства: характер административного правонарушения, личность привлекаемого лица, имущественное положение, наличие у незамужней Колесниковой М.А. на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании Колесникова М.А. доводы жалобы поддержала, представила суду копию протокола об административном правонарушении, врученную ей, указав, что в подлиннике протокола, находящемся в материалах дела, содержится фраза «не убрана прилегающая к входу в магазин «Маяк» территория», данная фраза в копии протокола отсутствует.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила, извещены о дне рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения Колесниковой М.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК (в ред. Закона РК от 18.12.2012 N 1658-ЗРК) «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 5 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных Решением Петросовета от 27.04.2010 №26/41-813, установлено, что организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16, 17 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил.

Определение границ территорий для уборки оформляется путем заключения соглашения о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица.

До заключения соглашения о закреплении территории для уборки, уборка территории осуществляется в границах, размеры которых определены пунктами 9, 10, 13, 15, 16, 17 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела были исследованы административным органом.

Установлено, что постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22 марта 2013 года Колесникова М.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, назначенного ей как должностному лицу организации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что привлекаемое лицо Колесникова М.А. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> (приказ о принятии на работу Колесниковой М.А. в должности заведующей «Рюмочной»).

Отсутствует подтверждение того, что прилегающая к <адрес> территория, речь о которой ведется в протоколе об административном правонарушении, закреплена за <данные изъяты>. Из представленной в материалы дела первой страницы Договора аренды <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным установить в чьи обязанности вменено осуществлять уборку прилегающей к зданию территории.

В силу требований ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу положений ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных законоположений, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения.

Из представленных протокола об административном правонарушении №110120134000048 от 30.01.2013 и его копии, которая вручалась Колесниковой М.А. следует, что в подлиннике протокола и его копии имеются существенные расхождения, а именно: в подлиннике содержится фраза «не убрана прилегающая к входу в магазин «<данные изъяты>» территория», данная фраза в копии протокола отсутствует. Кроме того, на оборотной стороне протокола в подлиннике указано, что к материалам дела приобщена фотография, в копии же указание на это отсутствует. Привлекаемое лицо подписывалось в подлиннике протокола об административном правонарушении № от 30.01.2013 когда указанных дописок в нем не было, иная копия протокола об административном правонарушении Колесниковой М.А. не вручалась.

Согласно ч.1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из части 6 данной статьи- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В Постановлении Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 (ред. от 07.09.2011) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" содержится термин "копия документа" – это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное суд делает вывод, что Колесниковой М.А. копия протокола об административном правонарушении не вручалась, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении в отношении Колесниковой М.А.

Данная неполнота представленных материалов, не была восполнена при рассмотрении дела должностным лицом, с учетом их значимости не позволила ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, точно установить в действиях лица, привлекаемого к ответственности, виновность в совершении правонарушения. Указанные недостатки не устранены и при рассмотрении дела по жалобе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования.

Ввиду указанного, постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22 марта 2013 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Колесниковой М.А.– прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Колесниковой М. А. удовлетворить, постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении о Колесниковой М. А. отменить, производство по делу в отношении Колесниковой М. А. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                     М.Н. Картавых