Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8248/2013 ~ М-8179/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-8248/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Цыпин К.А. обратился в суд к ООО «СГ «Компаньон» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля Опель Корса г.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 370 000 руб., автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, а именно наезд указанного выше застрахованного автомобиля под управлением истца на бордюрный камень. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, страховое возмещение не было выплачено истцу. Истец обратился к <данные изъяты>, по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 251784,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб., расходы по промеру геометрии – 3 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 231 884,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта, по промеру геометрии кузова 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Мурыгин И.С. уточнил и уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 28700 руб., в остальной части требования поддержал. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме 19308 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 142 870 руб. При этом стороной истца также первоначально в иске не было учтено, что автомобиль застрахован при условии выплат с учетом износа, не учтена и франшиза 19900 руб. Истец также обращался к страховщику с претензией, к которой приложил подлинники Отчетов по оценке ущерба; претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании пояснила, что назначение экспертизы поданному делу ответчик считает нецелесообразным, размер ущерба с учетом уменьшения исковых требований не оспаривает. Истцу страховщиком была произведена страховая выплата 19308 руб. и 142 870 руб. Просила отказать во взыскании штрафа, в случае взыскания штрафа снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Представители 3 лица ООО КБ «АйманиБанк» в суд не явились, извещались.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Цыпин К.А. является собственником автомобиля Опель Корса г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 370 000 руб., автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. Договором также предусмотрена франшиза 19900 руб., кроме того, выплата договором предусмотрена с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, а именно наезд указанного выше застрахованного автомобиля под управлением истца на бордюрный камень. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 19308 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 142870 руб. ДД.ММ.ГГГГ г.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно Отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Корса г.н. № с учетом износа составляет 225 844,65 руб.

Ответчиком указанная оценка ущерба не оспорена, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется указанными документами и с учетом уменьшения стороной истца исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в заявленной истцом сумме, то есть в размере 28700 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки истца с ответчика в ее пользу подлежат ее расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., по промеру геометрии – 3000 руб.

При этом, учитывая то, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу не в полном объеме, учитывая факт обращения истца с претензией с предоставлением документов по оценке ущерба, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно), качество искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1241 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыпина К.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в пользу Цыпина К.А. страховое возмещение в размере 28700 руб., убытки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 18 850 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «КОМПАНЬОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1241 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина