Решение по делу № 12-528/2020 от 12.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                                                            10 декабря 2020 года        

      Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и решения по жалобе главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД от 24.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.М. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения по жалобе главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД от 24.10.2020г., указывая, что во время фиксации правонарушения за рулем автотранспортного средства находился другой гражданин ФИО4, который подтверждает данный факт. Данное автотранспортное средство находилось в аренде у данного гражданина, что подтверждается договором аренды. В жалобе в УГИБДД МВД по РД он просил хотя бы переквалифицировать административное правонарушение с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, так как на фотоматериале видно, что водитель транспортного средства пересек стоп линию на запрещающий сигнал светофора и остановился за ней. Но его жалоба оставлена без удовлетворения. Решение он получил по почте 31.10.2020г., что подтверждается почтовым конвертом.

ФИО3 М.М. в суде пояснил, что правонарушение он не совершал, во время фиксации правонарушения за рулем автомашины находился ФИО4, у которого данный автомобиль находился в аренде.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес> и <адрес> (географические координаты: 47°29"57"СШ 42°57"49"ВД), водитель, управляя транспортным средством Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак О 787 НС 05, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Данное нарушение совершено повторно.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносьемки, видеозаписи.

Из материалов фото-фиксации исследованных судом при рассмотрении дела, усматривается, что автомобиль Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак О 787 НС 05 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд, и в суде ФИО3 М.М. последовательно ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут транспортным средством Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак О 787 НС 05 управляло иное лицо - арендатор ФИО4

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 М.М. к жалобе были приложены: копия договора аренды транспортного средства от 30.08.2020г., копия акта приема передачи транспортного средства, по которому транспортного средство ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак О 787 НС 05 передано в аренду ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что пользовался автомашиной ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак О 787 НС 05 по договору аренды и 08.09.2020г. она была у него во владении.

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. п.3, ч.1, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение по жалобе главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД от 24.10.2020г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

     Судья                                                                                           ФИО5