Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2015 от 31.03.2015

Дело№1-24/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П.г.т. Верховье 20 июля 2015 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

с участием государственного обвинителя Калинина В.В.,

подсудимого Павлова Д.В.,

защитников - адвокатов Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, Козлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Поляковой Л.В.,

а также с участием потерпевших ФИО22, ФИО4, ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

Павлова ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. совершил две кражи чужого имущества, причинив при этом значительный ущерб гражданам при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Павлов Д.В. находился в гостях в доме ФИО13 И.Н. по адресу: с<адрес> <адрес>, где совместно с ФИО6, ФИО29, ФИО4 распивал спиртное. После того, как в ходе распития спиртного ФИО13 И.Н. заснул в спальной комнате, ФИО4 заснул за столом в кухонной комнате, а ФИО6 с ФИО29 вышли на улицу, оставшись один в доме Павлов Д.В. по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил тайно похитить что-либо ценного из дома для своих личных нужд.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павлов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня (более точное время в ходе следствия не установлено), воспользовавшись тем, что хозяин дома спит в спальной комнате, его гость ФИО4 спит за столом в кухонной комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно, с целью совершения хищения, в поисках чего-либо ценного прошел в одну из спальных комнат дома, где под клеенкой стоящего там стола обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие гражданке ФИО22, которые решил похитить. Для этого Павлов Д.В. взял из-под клеенки с вышеуказанного стола находящиеся там денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством по 1000 рублей, положил деньги в карман своей одежды для дальнейшего использования в личных целях. Далее Павлов Д.В. прошел в кухонную комнату, где за столом спал ФИО4 рядом с которым на поверхности стола лежал его сотовый телефон. Продолжая свой преступный умысел, Павлов Д.В. решил похитить этот телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он из корыстных побуждений, тайно, с целью совершения хищения, подошел к столу, рукой с поверхности стола взял мобильный сотовый телефон марки Nokia модель 6300, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и положил его в карман своей одежды, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Павлов Д.В. тайно похитил принадлежащие ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты> мобильный телефон марки Nokia 6300 стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО22 и ФИО4 на вышеуказанные суммы.

Кроме того, Павлов Д.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях в доме ФИО18 по адресу: <адрес> у сожительницы последнего - ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ утром Павлов Д.В. совместно с ФИО29 пошел в гости к ФИО24 проживающей по адресу с<адрес>, где находясь в гостях у последней ФИО29 попросила Павлова Д.В. вернутся к ней в <адрес> по указанному адресу и принести ей личные вещи, на что Павлов Д.В. согласился, при этом ФИО29 дала ему ключи от входной двери дома. Войдя в дом ФИО18, Павлов Д.В. в кухонной комнате на поверхности холодильника увидел женский кошелек. Предположив, что в данном кошельке могут находиться деньги, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, Павлов Д.В. решил их тайно похитить для своих личных нужд.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно, с целью совершения хищения, находясь в кухонной комнате вышеуказанного дома с поверхности холодильника взял женский кошелек, открыл его и похитил находящиеся в нем деньги в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством по 500 рублей, принадлежащие ФИО29, положил их в карман своей одежды и дом покинул, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив при этом ФИО29 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал, указывая на то, что признательные показания и явки с повинной на предварительном следствии он давал под психологическим давлением следователя, который обещал ему взамен на это не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив его на свободе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов утра приехал в с<адрес> с целью устройства на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3. В <адрес> встретил своего знакомого ФИО6, с которым ранее отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес>. С ФИО30 пошли к нему домой, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития он заснул. Проснулся от шума в квартире. У ФИО30 в гостях уже находились ФИО4, ФИО13 И.Н., ФИО29 и ФИО24 Он также стал распивать с ними спиртное. Когда спиртное закончилось, он с ФИО29 сходили к ней домой и принесли еще спиртное, которое все вместе продолжили распивать. На телефон Терява пришло СМС-сообщение о том, что ему Сбербанком одобрен кредит в сумме <данные изъяты>. Он вместе с ФИО30 на такси поехали в <адрес> в Сбербанк, где ФИО30 взял кредит и купив спиртного, вернулись в <адрес> к ФИО29 домой. У ФИО29 втроем распивали спиртное. Затем ФИО29 пошла домой к ФИО13, посмотреть, что они там делают с ФИО4. Они с ФИО30 остались в доме ФИО29 и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, они с ФИО30 пошли к ФИО13. В доме ФИО13 находились ФИО29 и ФИО4, которые распивали спиртное на кухне, ФИО13 И.Н. спал в комнате. Они вчетвером продолжили распивать спиртное. Затем они втроем: он, ФИО30 и ФИО29 вышли на улицу покурить. ФИО4 остался в доме. На улице ФИО29 спросила у него, не смог бы он продать ноутбук. Он сказал ей, что сможет продать его только в <адрес>. ФИО29 сказала ему, чтобы он взял ноутбук в траве неподалеку от дома ФИО13, и отнес в дом ФИО29. Он нашел в траве ноутбук, отнес его в дом ФИО29, а затем вернулся в дом ФИО13. Через некоторое время все собрались уходить, и вышли на улицу. На улице ФИО4 вынул из одежды два мобильных телефона. Павлов попросил у него один телефон для временного пользования пока он находится в <адрес>. ФИО4 дал ему телефон, и они втроем: он, ФИО30 и ФИО29 пошли домой к ФИО29, где продолжили распивать спиртное. ФИО4 с ними не пошел. К ФИО29 пришла ее подруга ФИО38. Продолжали распивать спиртное, за которым еще раз съездили в магазин. В процессе распития заснул. Когда проснулся, ФИО30 не было. ФИО29 сказала, что он ушел к ФИО24 Втроем пошли к ФИО24, где все вместе вновь стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО30 предложил поехать в <адрес> в сауну. Вызвали такси. В это время ФИО29 сказала Павлову, чтобы он сходил к ней домой за ноутбуком и продал его в <адрес>. Она дала ему ключи от дома. Он сходил и забрал из ее дома ноутбук. ФИО29 сказала, что с ними не поедет, и ушла домой. Через некоторое время она вернулась и сказала, что у нее пропали деньги. Спросила, не брал ли он у нее в доме деньги. Он ей ответил, что не брал. Она проверила у него карманы, но ничего не нашла. После этого, он, ФИО30 и ФИО38 уехали на такси в <адрес> в сауну. Ноутбук не продал, так как он был без зарядного устройства. Продал его через некоторое время в <адрес>, где остался у знакомых. Домой в <адрес> приехал примерно через четыре дня и был задержан сотрудниками полиции, а затем доставлен в ОМВД РФ по Верховкому району, где ему сказали, что на него поступили три заявления о краже денег и сотового телефона. Он пояснил сотрудникам полиции, что этих краж не совершал. Но сотрудники полиции ему сказали, что если он не подпишет признательные показания, то ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Он подписал признательные показания, а также написал явки с повинной. После этого его отпустили. Телефон, который он взял у ФИО4, он потерял в <адрес>. Кражи денег у ФИО22 и ФИО29 не совершал. Меру пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана позже Ливенским районным судом за совершение ряда краж на территории <адрес>.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Павлова Д.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Павлова Д.В., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, изложенные в протоколах его допроса:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55-58, 89-92, 116-120), где Павлов Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в доме ФИО13 И.Н. он похитил деньги, принадлежащие ФИО22 в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, а затем совершил кражу денег у ФИО29 в сумме <данные изъяты>.

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.189-193), из которого усматривается, что виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, ДД.ММ.ГГГГ рано утром в 3 часа прибыл в с<адрес>, для того чтобы решить вопрос с работой у предпринимателя ФИО41. У пятиэтажных домов встретил ФИО6, с которым ранее отбывал наказание. Пошли домой к ФИО30, где распивали спиртное. Затем пошли в гости к ФИО29, где также распивали спиртное. У ФИО29 также находились ФИО13 И.Н. и ФИО4, которые, через некоторое время ушли в дом к ФИО13 И.Н. Через некоторое время к ним ушла и ФИО29. Они с ФИО30, не дождавшись ФИО29, также пошли к ФИО13. У ФИО13 в доме на кухне сидели ФИО4 и ФИО29, распивали спиртное. ФИО13 спал в другой комнате. Вместе продолжили распитие спиртного. ФИО4 заснул за столом. Когда ФИО29 с ФИО30 вышли на улицу, то он решил что-либо похитить ценного из дома. Пройдя в одну из комнат, поднял скатерть со стола и обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по 1000 рублей. Деньги положил в свой карман. Затем пройдя на кухню, решил похитить телефон ФИО4 марки «Нокия», который лежал около него на столе. Взял телефон со стола и положил в карман своей одежды. После этого вышел на улицу, где находились ФИО29 и ФИО30. Ночевать пошли в дом к ФИО29. На следующий день, проснувшись, пошли к подруге ФИО29 женщине по имени ФИО10. Там продолжили распивать спиртное. Перед тем как уезжать в <адрес>, он пошел в дом к ФИО29 за ноутбуком. Ключи от дома ему дала сама ФИО29. Забрал ноутбук и при выходе из дома увидел на холодильнике кошелек. Открыл кошелек, увидел там деньги купюрами по 500 рублей и решил их похитить. Вытащил из кошелька деньги, которых оказалось <данные изъяты>, и спрятал их в правый носок, где также находились деньги, похищенные из дома ФИО13. Кошелек положил на место. Вернувшись в квартиру ФИО24, отдал ключи ФИО29, после чего с ФИО30 и его знакомой уехали в <адрес>. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Суд считает все приведенные показания Павлова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, были даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд не усматривает, поэтому кладет их в основу приговора, а отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании расценивает как способ своей защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО22 показала, что в 2014 году она вместе с ФИО23 снимала жилье в доме ФИО13 И.Н. в с<адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на съемной квартире в доме ФИО13 вместе с ФИО23. Днем пришел хозяин ФИО13, который устроил скандал по поводу беспорядка в его доме. В результате поругались с ним, и ушли из дома. Ночевали у бабушки ФИО23 <адрес>. Когда уходили из дома, ФИО22 забыла забрать принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты>, купюрами по 1000 рублей, которые были спрятаны в спальной комнате под скатертью стола. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО23 поехала в <адрес> в дом ФИО13, для того чтобы забрать свои вещи. ФИО22 оставалась в <адрес>. Во второй половине дня ФИО23 вернулась и рассказала ей, что из дома ФИО13 украли ее (ФИО23) ноутбук. ФИО22 решила проверить сохранность своих вещей и денег. По прибытию в дом ФИО13, в доме никого не было, все вещи были на месте, в спальной комнате действительно не было ноутбука ФИО23. Когда решила забрать свои деньги, то их на месте не обнаружила. Предположила, что их мог взять хозяин дома ФИО13. После общения с ФИО13 И. он пояснил, что про деньги он ничего не знает. В это время ФИО22 уезжала на учебу, сразу с заявлением по факту пропажи в полицию не обратилась. Через некоторое время, приехав в <адрес>, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств совершил Павлов Д.В., после чего написала заявление в полицию. Причиненный ущерб в результате кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> для нее, как студента, является значительным, поскольку она проживает на стипендию и получает пособие по потере кормильца. Совокупный доход составляет около <данные изъяты>. Причиненный ей материальный ущерб возмещен ей в полном объеме в ходе предварительного следствия. Претензий материального и морального характера к Павлову Д.В. не имеет.

Потерпевший ФИО4 показал, что по прошествии достаточно продолжительного периода времени точно произошедших событий в настоящее время не помнит. Может пояснить, что телефон Павлову давал только для того, чтобы тот послушал музыку, когда распивали спиртное в доме у ФИО13 И.Н. Телефон у него попросил сам Павлов Д.В.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78), из содержания которых следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился у знакомого ФИО13 И.Н., оказывал помощь в ремонте отопительной системы. ДД.ММ.ГГГГ утром, он вместе с ФИО13 у которого ночевал, пошли в гости к ФИО29, выпили у нее спиртное, после чего втроем ФИО4, ФИО13 И. и ФИО29 пошли к знакомому ФИО6 У последнего, кроме него был еще незнакомый парень по имени ФИО3. В гостях у ФИО30 побыли некоторое время, примерно в 10 или 11 часов решили пойти в гости к ФИО29 проживающей в <адрес> По дороге он вместе с ФИО13 пошли к последнему домой. К ФИО29 пошли Павлов и ФИО30 По прибытию домой ФИО13 лег спать. ФИО4 оставался в доме на кухне, через некоторое время к ФИО13 пришла ФИО29, спросила ФИО13, он спал. Она походила по дому и куда-то вышла, через некоторое время вернулась. После чего ФИО4 и ФИО29 сидели вдвоем за столом и разговаривали. Далее пришли к ФИО13 И. ФИО26 и Павлов Д., продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 слушал музыку на своем сотовом телефоне, присутствующие это видели, он лежал на столе. Сильно опьянев, ФИО4 заснул за столом, проснулся вечером этого дня, обнаружил, что нет его сотового телефона. В доме на тот момент был хозяин ФИО13 И. Спросил у него не брал ли он его телефон. На что тот ответил, что его не брал и не видел кто его мог взять. В полицию по данному факту сразу он не обратился, думал, что сам его найдет. Через несколько дней при встрече с ФИО26 спросил у последнего, не видел ли он, кто мог взять его телефон, на что он ответил, нет. Оставались еще двое, кто мог видеть: ФИО29 и Павлов Дмитрий, с последним он близко не знаком, познакомился, когда находился в гостях у ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем обратился с заявлением, так как предположил, что хищение мог совершить приезжий парень - ФИО3, что в дальнейшем и подтвердилось. Мобильный сотовый телефон фирмы Nokia модель 6300 он приобретал весной 2014 года в <адрес> за <данные изъяты>, был он в хорошем состоянии, без каких- либо дефектов, документов на данный телефон у него не сохранилось. Причиненный ущерб в результате кражи, согласно справки о стоимости сотового телефона составляет <данные изъяты>, что для ФИО4 как неработающего является значительным материальным ущербом. Права предъявления гражданского иска ФИО4 разъяснены и понятны, гражданский иск не заявляет, в связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Павлову Д. по данному факту не имеет.

Потерпевший ФИО4 подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

При оценке показаний в части противоречий потерпевшего ФИО4, данных им в суде и на предварительном следствии, суд берет за основу его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после описываемых событий, когда свидетель лучше помнил их.

Потерпевшая ФИО29. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 часов утра распивала спиртное сначала с ФИО13 И.Н. и ФИО4, а затем с ФИО6 и Павловым Д.В., который приехал к ФИО30 в гости из <адрес>. После распития спиртного у ФИО30, решили продолжить в доме ФИО29. Она вместе с ФИО30 и Павловым пошли к ней домой. ФИО13 с ФИО4 пошли в дом ФИО13, который проживает на одной улице с ней. Дома у ФИО29 продолжили распивать спиртное с ФИО30 и Павловым. Через некоторое время она пошла к ФИО13 за спиртным. Зайдя в дом ФИО13, увидела, что тот спит в комнате, а ФИО4 сидел за столом на кухне. Они с ФИО4 распили спиртное. Затем к ФИО13 пришли ФИО30 и Павлов. Вчетвером продолжили распитие спиртного на кухне. Распив спиртное вновь пошли домой к ФИО29. Павлов остался у нее ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, утром, вместе с Павловым пошли к знакомой ФИО29 Находясь у ФИО24, она попросила Павлова сходить к ней домой и принести ее личные вещи, чтобы поехать с Павловым и ФИО30 в <адрес>. При этом дала ему ключ от входной двери дома. Павлов сходил к ФИО29 домой, принес ей личные вещи. Затем к ФИО24 пришли ФИО30 и его знакомая Кириллова, которые собрались ехать в <адрес> и продолжить там распитие спиртного. Она передумала ехать с ними, и пошла к себе домой. Придя домой, обнаружила, что из кошелька, который лежал на холодильнике пропали деньги в сумме <данные изъяты>, купюрами по 500 рублей. ФИО29 сразу предположила, что их мог похитить только Павлов. Она тут же вернулась к дому, где проживает ФИО24. Около дома стояли ФИО30 и Кириллова. Павлов сидел уже в такси. Она попросила его выйти, спросила у него, зачем он украл из ее кошелька деньги. На что Павлов ей ответил, что ни каких денег он у нее не воровал. Она попросила Павлова, чтобы он показал свои карманы. Он вывернул все карманы, но денег там не было. После этого они втроем уехали в <адрес>. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Павлов, который признался в этом. Похищенные у нее деньги он спрятал в носок. Причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, для нее в тот период времени, как неработающей, являлся значительным. В период предварительного следствия, причиненный ей ущерб, был возмещен Павловым Д.В. в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Павлов Д.В., с которым он ранее отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес>. В эти дни они распивали спиртное в доме у ФИО29, в доме ФИО13 и в доме ФИО24 О совершенных Павловым Д.В. кражах денег у ФИО22, телефона у ФИО4, в период распития спиртного в доме ФИО13 И.Н., а также краже Павловым Д.В. денег у ФИО29, узнал от сотрудников полиции, которые его опрашивали по данным фактам. Когда распивали спиртное в доме ФИО13 И.Н., точно помнит, что у ФИО4 был сотовый телефон марки «Нокия», который лежал рядом с ним на столе. В присутствии ФИО6, ФИО4 данный телефон Павлову Д.В. не давал. Точно произошедших в тот период времени событий не помнит.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, в это время у него в гостях находился парень по имени ФИО3, с которым он познакомился у подъезда своего дома ночью, из разговора узнал, что ранее с ним отбывали наказание. После распития спиртного он оставался с ночевкой. Утром к нему в гости пришли знакомые ФИО7, ФИО4 и ФИО29, выпили имеющееся спиртное, после чего примерно в 10 или 11 часов решили пойти в гости к ФИО29 проживающей в <адрес> Когда шли от ФИО26 по направлению дома ФИО29, то ФИО4 и ФИО13 И. пошли домой к последнему и к ФИО29 они не заходили. Находясь в гостях у ФИО29, распивали спиртное. После того как кончилось спиртное ФИО29 решила сходить к ФИО13 И., который проживает на одной улице с ФИО29, с ее слов посмотреть чем они там занимаются. ФИО26 вместе с Павловым Д. оставался в доме ФИО29 После того, как ФИО29 не дождались, то пошли с Павловым Д. к ФИО13 И. По приходу домой к ФИО13 И. увидели, что ФИО4 вместе с ФИО29 сидели на кухне и распивали спиртное. ФИО13 И. спал в зальной комнате. Его разбудили, он выпил с ними спиртного и опять лег спать. В ходе распития спиртного ФИО26 вместе с ФИО29 и Павловым Д. выходил на улицу покурить несколько раз. После того как ФИО4 заснул за столом он вместе с ФИО29 выходил на улицу курить, Павлов Д. в это время был в доме. От ФИО13 И. ушли в вечернее время. В доме на тот момент оставался ФИО4 и ФИО13 И. О том, что хищение денежных средств и мобильного сотового телефона у ФИО4 совершил Павлов Д., узнал от работников полиции. Сотовый телефон у ФИО4 был марки Нокия и он был у него на столе в кухонной комнате. Когда сидели за столом, слушали по нем музыку. На утро следующего дня он вместе с Павловым Дмитрием и знакомой уехал на такси в <адрес>, на тот момент с собой у Павлова Д. был пакет, как потом выяснилось в нем был ноутбук. По прибытию в <адрес> Павлов Д. ушел по своим делам, договорились встретиться на автовокзале, чтобы поехать обратно в с. Р-ФИО8, ФИО3 на встречу не пришел. Когда ехали на такси в салоне автомобиля в <адрес> никакого разговора о хищении денег и сотового телефона с Павловым Д. не было, денег у него не видел, за такси расплачивался ФИО26 Перед тем как поехать в <адрес> Павлов Д. ходил домой к ФИО29, приносил какие то ее вещи, и еще перед отъездом ФИО29 обнаружила пропажу своих денежных средств, поэтому обыскивала одежду Павлова Д., денег при нем не было, обыскивала ФИО29 только карманы одежды. Позже узнал, что деньги похитил Павлов Д. и как он пояснил, что похищенные деньги он спрятал в свой носок одетый на ноге.

Свидетель ФИО6 подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

При оценке показаний в части противоречий свидетеля ФИО6, данных им в суде и на предварительном следствии, суд берет за основу его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после описываемых событий, когда свидетель лучше помнил их.

Свидетель ФИО23 показала, что она зарегистрирована <адрес>, в настоящее время не работает, является студенткой <данные изъяты> С начала ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО22 снимала квартиру у жителя с<адрес> ФИО31 И.Н. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дом пришел хозяин ФИО13 И.Н., который устроил скандал по поводу беспорядка, который был в доме. Они со ФИО22, чтобы не продолжать конфликт, ушли к бабушке ФИО23, проживающей в <адрес>, где остались с ночевкой. В доме ФИО13 И.Н. оставались их личные вещи, в том числе ноутбук ФИО23 и денежные средства ФИО22, которые она хранила под скатертью стола в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в дом ФИО13 для того чтобы забрать из дома свое имущество. ФИО13 дома не было. При этом она обнаружила, что в доме отсутствует принадлежащий ей ноутбук вместе с проводной компьютерной мышью, которые находились в спальной комнате на столе, а также не было на месте денег ФИО22, которые она хранила под скатертью стола. О том, что пропало именно <данные изъяты>, ей стало известно позже, от самой ФИО22 Об этом она рассказала ФИО22, которая позже сама ходила к ФИО13 И.Н. и выясняла, где ее деньги. ФИО13 ей сказала, что о краже денег он ничего не знает. О том, что кражу совершил Павлов Д.В., житель <адрес>, узнала от сотрудников полиции, лично она с Павловым Д. В. не знакома.

Свидетель ФИО13 И.Н. показал, что действительно в летний период, примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ у него снимали квартиру ФИО22 и ФИО23 Какие у них были личные вещи, он не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО4, ФИО6, ФИО29 и подсудимым Павловым Д.В., с которым познакомился в тот день. После распития спиртного, уснул в своем доме. Произошедших в тот день событий не помнит, так как прошло достаточно много времени.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 И.Н., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл домой, между ним, ФИО23 и ФИО22 произошел скандал, он высказывал претензии по поводу беспорядка в доме, в результате поругались, ФИО23 и ФИО22 ушли из дома, с собой никаких вещей они не забирали. На следующий день или позже, при встрече со ФИО22, последняя у него спросила, не брал ли он ее деньги в комнате под скатертью на столе. ФИО13 ей ответил нет, так как об этом он ничего не знал. После того как ФИО23 и ФИО22 съехали, то он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым ФИО4 занялись ремонтом отопительной системы в доме. ДД.ММ.ГГГГ, утром, вместе с ФИО4 пошли в гости к ФИО29, выпили у нее спиртное, после чего втроем он, ФИО4 и ФИО29 пошли к знакомому ФИО6 У последнего, кроме него был еще незнакомый ему парень по имени ФИО3. У ФИО30 побыли некоторое время примерно в 10 или 11 часов решили пойти в гости к ФИО29 проживающей в с<адрес>. По дороге он вместе с ФИО4 пошли домой к ФИО13, к ФИО29 не заходили. К ФИО29 пошли Павлов Дмитрий и ФИО26 По прибытию домой ФИО13 И. лег спать, был в состоянии алкогольного опьянения. В доме оставался ФИО4. На тот момент он тоже был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому домой он не пошел. После отдыха собирались продолжить ремонт отопления. О хищении денег он узнал от ФИО22, как она пояснила деньги в сумме <данные изъяты> она хранила в спальной комнате под скатертью на столе, о краже мобильного телефона узнал от ФИО4 когда проснулись и он начал искать свой телефон, в доме его не нашли, он рассказывал, что в то время как он отдыхал, то в гости приходила ФИО29, ФИО26 и Павлов Дмитрий. Предположили, что хищение мог совершить кто то из них. Позже ФИО13 узнал от работников полиции, что хищение денег у ФИО22, сотового телефона ФИО4 и денег у ФИО29 совершил Павлов Д.В., житель <адрес>.

Свидетель ФИО13 И.Н. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

При оценке показаний в части противоречий свидетеля ФИО13 И.Н., данных им в суде и на предварительном следствии, суд берет за основу его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после описываемых событий, когда свидетель лучше помнил их.

Свидетель ФИО24 показала, что произошедших в тот день событий не помнит, так как прошло достаточно много времени. Однако подсудимого Павлова Д.В. помнит, так как летом или осенью 2014 года он был нее в гостях совместно с ФИО29 и ФИО6

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145147), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее находился в гостях ФИО26 и позже пришли ФИО29 с незнакомым ей парнем по имени ФИО3, фамилия его Павлов, узнала позже от работников полиции. Ранее в селе его не видела. Сидели за столом, распивали спиртное. В ходе распития ФИО29 попросила Павлова Д. сходить к ней домой и принести какие-то вещи. Примерно через 20-30 минут Павлов Д. вернулся в квартиру, принес вещи, и отдал ФИО29 Какие именно вещи приносил Павлов ФИО29, не видела. Посидели некоторое время за столом, после чего ФИО29 пошла домой, а ФИО26, вместе с Павловым Д. и ФИО27 уехали в <адрес>.

Вина подсудимого Павлова Д.В. в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением ФИО22 в МО МВД РФ «Верховский», в котором <данные изъяты>

- заявлением ФИО4 в МО МВД РФ «Верховский», в котором <данные изъяты>

- заявлением ФИО29 в МО МВД РФ «Верховский», в котором <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Павлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Павлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Павлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что <данные изъяты>

- справкой о стоимости, из которой следует, что <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которым <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, в связи, с чем считает установленной вину Павлова Д.В. в совершенных им преступлениях.

Действия подсудимого Павлова Д.В. суд квалифицирует:

- по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По каждому из эпизодов преступной деятельности квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд вменяет с учетом затруднительного имущественного положения потерпевших: ФИО22, являющейся студенткой и проживающей на стипендию и пенсию по потере кормильца, которые в совокупности не превышают <данные изъяты>: ФИО4 и ФИО29, которые на момент совершения преступления являлись безработными и не имели постоянного источника дохода, а также в связи с тем, что преступлением им был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую минимально установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в 2500 рублей.

Доводы защитника Козлова Ю.В. о недоказанности вины Павлова Д.В. в совершенных им преступлениях и его полном оправдании, суд находит несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку причастность и виновность Павлова Д.В. в совершении им каждого преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно принятыми во внимание судом показаниями самого Павлова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, которые на протяжении всего предварительного следствия были последовательными, не изменялись и были им полностью подтверждены при выходе на места совершенных преступлений. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО22, ФИО4 и ФИО29, а также с показаниями свидетелей ФИО13 И.Н., ФИО6, ФИО23, ФИО24 и сомнений у суда не вызывают.

Причин для самооговора Павлова Д.В. в совершенных им преступлениях при даче им показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55-58, 89-92, 116-120), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.189-193), судом не установлено, поскольку он допрашивался в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний и ходатайств ни Павловым Д.В., ни его защитником заявлено не было, действия следователя не обжаловались. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд не усматривает.

В связи с этим, доводы Павлова Д.В. о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, а вынужденно оговорил себя, в связи с чем подлежит оправданию, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Позицию подсудимого Павлова Д.В. суд расценивает как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч.1.1ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении личности подсудимого, установлено: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ливенского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.250-254).

Согласно заключению амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. <данные изъяты>

Принимая во внимание приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что Павлова Д.В. по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, следует признать вменяемым, и считает необходимым в соответствии с рекомендациями комиссии экспертов назначить подсудимому Павлову Д.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Павлов Д.В. представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем избирает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, что будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Исправительное воздействие предыдущего наказания для Павлова Д.В. оказалось недостаточным, поскольку спустя один месяц после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил два умышленных преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Павлову Д.В. положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ по вышеназванным обстоятельствам.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд с учетом мотивов и обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного полагает необходимым назначать ему данный вид дополнительного наказания по обоим эпизодам, что, по мнению суда, будет в полной мере обеспечивать достижение целей назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, при определении наказания подсудимому Павлову Д.В. следует руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание виновному следует назначить по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения подсудимому Павлову Д.В. по настоящему уголовному делу не избиралась.

Поскольку подсудимому Павлову Д.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову Д.В. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Время отбытого наказания Павловым Д.В. по приговору Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному приговору.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Суд находит необходимым взыскать с подсудимого Павлова Д.В. данные процессуальные издержки в полном объеме в Федеральный бюджет РФ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, что, по мнению суда, позволит ему оплатить данные расходы.

Оснований для освобождения подсудимого Павлова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Павлова ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

- по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не уходить из дома по адресу: <адрес> после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут;

3) не посещать места расположенные на территории <адрес>, где осуществляется розничная торговля спиртными напитками: столовые, кафе, бары, рестораны;

Обязать осужденного Павлова Д.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

- по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не уходить из дома по адресу: <адрес> после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут;

3) не посещать места расположенные на территории <адрес>, где осуществляется розничная торговля спиртными напитками: столовые, кафе, бары, рестораны;

Обязать осужденного Павлова Д.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Согласно ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Павлову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не уходить из дома по адресу: <адрес> после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут;

3) не посещать места расположенные на территории <адрес>, где осуществляется розничная торговля спиртными напитками: столовые, кафе, бары, рестораны;

Обязать осужденного Павлова Д.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного Павлову Д.В. по настоящему приговору и наказания, назначенного ему же по приговору Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Павлову ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием назначенного основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения:

1) не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не уходить из дома по адресу: <адрес> после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут;

3) не посещать места расположенные на территории <адрес>, где осуществляется розничная торговля спиртными напитками: столовые, кафе, бары, рестораны;

Обязать осужденного Павлова Д.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Павлову Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову Д.В. исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Павлову Д.В. в срок отбывания наказания время отбытого им наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному исполнению по отбытию осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.97 ч.1 п. «в», ч.2, ст.99 ч.2 УК РФ назначить Павлову ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с Павлова ФИО3 в Федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Сысоеву Г.В. и Козлову Ю.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве: адвокату Сысоеву Г.В.: на предварительном следствии - <данные изъяты>, в суде - <данные изъяты>; адвокату Козлову Ю.В в суде - <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Павловым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня получения им копии апелляционной жалобы потерпевшего либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий И.Г. Фомин