Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-739/2018 от 06.08.2018

Дело № 12-739/2018

РЕШЕНИЕ

24 августа 2018 года                                                                                     г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием представителя административного органа по доверенности      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «Моторостроитель» Хаджиевой А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Епишина А.С.,, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 25.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 25.05.2018 генеральный директор ООО «УК «Моторостроитель» Хаджиева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

              Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в многоквартирном <адрес>: в подъезде на лестничной площадке частичное разрешение штукатурного и окрасочных слоев стен, многочисленные надписи на стенах; на лестничной клетке локальное истирание бетонного пола; электропровода не закреплены по стенам; электрощиты, расположенные на этажах, не закрыты на замок; на лестничных площадках квартир частичное истирание окрасочного слоя деревянных полов, местами зыбкость; в районе лифтовой шахты частично разрешено напольное покрытие из керамической плитки; на осветительных приборах отсутствуют светорассеиватели (плафоны), чем нарушены следующие нормы законодательства: п.п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.4.14, 4.4.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; п.п. «а, б, г» п. 10: п.п. «а, в, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п.п. 11,12,20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        В жалобе заявитель выражает несогласие с данным постановлением в связи с тем, что мировым судьей постановление вынесено на основании материалов проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН Пермского края в отношении общего имущества дома <адрес>, находящегося в управлении Общества. Основанием для проведения проверки послужило обращение в ИГЖН Пермского края жителя дома ФИО1 В результате проверки был составлен акт и выдано предписание в адрес Общества об устранении выявленных несоответствии состояния элементов общего имущества дома положениям Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. В числе выявленных несоответствий указано: частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен; локальное истирание бетонного пола; электропровода не закреплены по стенам; электрощиты не закрыты на замок; частичное истирание краски на деревянных полах; частичное разрушение половой плитки у лифтовой шахты; отсутствие плафонов на осветительных приборах в подъезде. <адрес> введен в эксплуатацию в № году. Как следует из обращения жильца дома ФИО1, с момента ввода дома в эксплуатацию в доме ни разу не производился ремонт. Дом перешел в управление Общества ДД.ММ.ГГГГ согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №, и на момент проведения проверки в марте 2018 года находилось в управлении Общества 7 месяцев. На момент принятия дома в управление Обществом и собственниками был составлен Акт технического состояния, согласно которому стены и пол в подъезде дома уже имели локальные истирания, отслоения покрасочного слоя, инженерное оборудование требовало капитального ремонта. Учитывая непродолжительность периода управления домом Обществом, отсутствие какого-либо ремонта до момента принятия дома в управление, наличие существенной задолженности собственников помещений в оплате услуг по содержанию общего имущества, полагает, что привлекать её как должностное лицо Общества к ответственности за ненадлежащее состояние имущества дома, возникшее до принятия Обществом дома в свое управление, является необоснованным. Заявитель указывает на то, сто Положением о лицензировании деятельности по управлению МКД, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащее перечень о лицензионных требований также не содержит норм, из содержания которых прямо или косвенно следовал бы вывод о применимости к управляющим компаниям положений Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве лицензионного требования. Также в протоколе, составленном ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаджиевой А.Д. в качестве события правонарушения указаны помимо положений ПиН ТЭЖФ нормы, содержащиеся в Правилах содержания общего имущества в МКД, в Минимальном перечне услуг и работ и иные. Представителем заявителя в судебном заседании у мирового судьи было заявлено о нарушении ИГЖН Пермского края процедуры проведения проверки. О предстоящей внеплановой проверке, назначенной Инспекцией на ДД.ММ.ГГГГ, Общество было уведомлено посредством направления на адрес электронной почты Общества требования о принятии участия в проверке. Указанное письмо было направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ и получено Обществом в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требования о сроках уведомления о проверке, Инспекция уведомила Общество не за ДД.ММ.ГГГГ до начала её проведения. Судом данный довод был отклонен как несостоятельный.    Заявитель указывает, что акт проверки ИГЖН Пермского края составлен ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть обжалуемого постановления по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не оглашалась, датой готовности постановления устно была определена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю, копия постановления была направлена судом в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление в полном объеме было изготовлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

        Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, защитник участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения жалобы, утверждала, что в акте проверки допущена техническая ошибка в указании нарушенных норм.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Моторостроитель», генеральным директором которого является          Хаджиева А.Д., осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение лицензионных требований, допустило следующее: в подъезде на лестничной площадке частичное разрешение штукатурного и окрасочных слоев стен, многочисленные надписи на стенах; на лестничной клетке локальное истирание бетонного пола; электропровода не закреплены по стенам; электрощиты, расположенные на этажах, не закрыты на замок; на лестничных площадках квартир частичное истирание окрасочного слоя деревянных полов, местами зыбкость; в районе лифтовой шахты частично разрешено напольное покрытие из керамической плитки; на осветительных приборах отсутствуют светорассеиватели (плафоны).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.3. Положения об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекция для достижения своих целей осуществляет лицензионный контроль, включающий в себя деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Признавая генерального директора ООО «УК «Моторостроитель»        Хаджиеву А.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- требования о принятии участия в проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

- распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращения ФИО1 в ИГЖН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного обращения заместителем начальника ИГЖН по Пермскому краю ФИО2 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки. В ходе данной проверки были выявлены нарушения, описание которых подробно изложено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы непродолжительность периода управления домом, отсутствие какого-либо ремонта до момента принятия дома в управление, наличие существенной задолженности собственников помещений по оплате услуг по содержанию общего имущества не освобождают от выполнения лицензионных требований и данные обстоятельства не являются исключающими административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

     Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм материального права само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

             Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны помимо положений ПиН ТЭЖФ нормы, содержащиеся в правилах содержания общего имущества МКД, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Ссылки на нормативные и ненормативные акты, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Мировым судьей юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана соответствующая оценка.

Наказание генеральному директору ООО «УК «Моторостроитель» Хаджиевой А.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25.05.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми Епишина А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Хаджиевой А. Д. оставить без изменения, жалобу Хаджиевой А. Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

       Судья                                                                               Ф.Х. Щербинина