Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26757/2012 от 29.11.2012

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-26757/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве по Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Гориной Валентины Александровны к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения Гориной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горина В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление ПФР № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13.04.2012г., включив в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными и тяжелыми условиями труда(список № 2), периода ее работы в должности санитарки-буфетчицы ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» с 01.03.1998г. по 13.04.2012г.

В обоснование указала, что в спорный период занимала должность, предусмотренную Списком № 2, так как работала в 9 гнойном отделении указанного учреждения (14 лет 1 месяц 13 дней ) на полную ставку в связи с чем имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь, что спорный период не может быть принят к зачету в специальный стаж, так как не подтверждено непосредственное обслуживание больных в течении полного рабочего дня.

Представитель третьего лица «ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» в письменном отзыве просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица не имеет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, так как должность «санитарка-буфетчица» не предусмотрена действующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, связанным с особыми и вредными условиями труда в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в этой должности истица не осуществляла непосредственное обслуживание больных в течение полного рабочего дня, работодатель, предоставляя сведения для индивидуального персонифицированного учета, не указал кода льготы.

В заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Истица Горина В.А. просила оставить судебное постановление без изменений.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.2 п.1ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В него включены врачи, средний и младший медицинский персонал гнойных отделений(2260000е) учреждений здравоохранения.

Согласно приказа N 377 Комитета здравоохранения РФ от 15.10.1999г. должность санитарки отнесена к должностям младшего медицинского персонала.

Из трудовой книжки истицы следует, что с 01.03.1998 года истица работает в должности санитарки-буфетчицы 9 ЛОР гнойного отделения.

Занятость истицы в течение полного рабочего дня подтверждена работодателем.

Установив, что истица достигла возраста 50 лет и имеет более 14 лет стажа на работах с тяжелыми условиями труда, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости и ее назначении с включением спорного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Указание ответчика, что должность санитарки-буфетчицы не поименована в должностях младшего медицинского персонала, в которых имеется указание на санитарку, не опровергает выводов суда.

К непосредственному обслуживанию больных, исходя из указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 26.04.1993 г. № 1-31-У, относится работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. В примерный перечень такой деятельности включена работа по раздаче пищи, индивидуальному кормлению больных.

Согласно должностной инструкции санитарки-буфетчицы, в ее обязанности входит получение готовой пищи на пищеблоке, раздача ее больным согласно меню и назначенной диете, подготовка дезинфекционных растворов, уборка буфетной и столовой, мытье и дезинфекция посуды, отправка ее на пищеблок, что соответствует должностным обязанностям санитарки, указанным в Едином квалификационном справочнике, и свидетельствует о тождественности должностей.

Доказательств, опровергающих доводы истицы и работодателя о занятости полный рабочий день, материалы дела не содержат, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным.

Невыполнение работодателем своей обязанности по предоставлению сведений для индивидуального персонифицированного учета с указанием кода льготы не может служить основанием для умаления пенсионных прав истицы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: