Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2021 от 11.03.2021

Дело №2-539/2020

УИД 36MS0041-01-2020-000881-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.08.2020 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Литвинову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 13.01.2021 истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.08.2020 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Литвинову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи от 13.01.2021 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Литвинову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в полном объеме. 14.08.2020 мировым судьей объявлена резолютивная часть решения суда, лицам, участвующим в деле, разъяснено право и срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, срок составления мотивированного решения в случае подачи такого заявления, а также право и срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке (л.д. 85).

Копия резолютивной части решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 14.08.2020 (л.д. 86), и получена истцом 31.08.2020 (л.д. 87), ответчиком – 11.09.2020 (л.д. 88).

09.09.2020 истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 14.08.2020 (л.д. 89, 90). Указанная апелляционная жалоба подана в установленный действующим законодательством срок, однако, поскольку жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, определением мирового судьи от 16.09.2020 данная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в семидневный срок с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения устранить указанные в определении недостатки, а именно указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику (л.д. 91).

16.09.2020 мировым судьей составлено мотивированное решение суда (л.д. 92-93). 17.09.2020 в адрес истца направлена копия мотивированного решения суда, а также копия определения суда от 16.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 94). Истцом указанные документы получены 02.10.2020 (л.д. 95). Таким образом, срок для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истекал 13.10.2020. В установленный мировым судьей срок истцом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено не было.

20.10.2020 в адрес мирового судьи истцом была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о продлении срока для исполнения определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 97-99, 100), которая поступила мировому судье 05.11.2020.

Определением мирового судьи от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было отказано (л.д. 101). Также определением мирового судьи от 16.11.2020 апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок (л.д. 102). Копии указанных определений, а также апелляционная жалоба направлена в адрес истца 16.11.2020 (л.д. 103) и получены им 25.11.2020 (л.д. 104).

В установленный действующим законодательством срок определения мирового судьи об отказе в продлении срока на исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы истцом в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Впоследствии, 14.12.2020 истцом повторно направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 14.08.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 106-109, 134).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области истцу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.08.2020 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Литвинову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2. Определения от 16.11.2006 N 511-О, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Истец, обращаясь к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачке апелляционной жалобы на решение суда, ссылается, что конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность совершать необходимые процессуальные действия. Также истец указывает, что в связи с отсутствием полного заверенного текста решения мирового судьи отсутствовала возможность подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной, доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи в установленный действующим законодательством срок, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, анализе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств.

Мировым судьей в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, соблюден срок высылки копии резолютивной части решения суда, а также срок составления мотивированного решения суда и срок направления мотивированного решения суда в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам настоящего гражданского дела копия мотивированного решения суда составлена мировым судьей 16.09.2020, в установленный срок направлена в адрес истца и получена истцом 30.09.2020. Таким образом, довод истца об отсутствии копии мотивированного решения суда противоречит материалам дела. При этом, первоначально истцом апелляционная жалоба была подана в установленный действующим законодательством срок, своим правом на обжалование в апелляционном порядке определения мирового судьи от 16.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы истец воспользоваться не пожелал.

Довод истца о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный действующим законодательством срок в связи с высокой загруженностью конкурсного управляющего суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может расцениваться судом как обстоятельство, объективно препятствующее своевременной подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что повторно апелляционная жалоба была подана истцом со значительным пропуском срока, именно через три месяца после составления мировым судьей мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что уважительность пропуска срока на обжалование не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок не представлено, поэтому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-331, 333-335 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.08.2020 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Литвинову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021.