Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2018 (11-532/2017;) от 19.12.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-11/2018

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Балагурина О.А. и представителя ответчика Дубиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Немцевой О.Е. и Балагурину О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалоба Балагурина О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 10 января 2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал», ссылаясь на задолженность по оплате оказанных в отношении квартиры <адрес> жилищно-коммунальных услуг, обратилось с иском к Немцевой О.Е. о взыскании 9. 368 руб. 43 коп. стоимости этих услуг, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в качестве соответчика по спору привлечен Балагурин О.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 10 января 2017 года спорная сумма, а также возмещение судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал» взысканы с Балагурина О.А., в иске к Немцевой О.Е. отказано.

С данным решением не согласен Балагурин О.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и отказе в иске. По мнению ответчика, правовые основания к присуждению обозначенного взыскания отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Балагурин О.А. свою жалобу поддержал, представитель Немцевой О.Е. высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.

В связи с управлением многоквартирным домом <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «Триал» в отношении квартиры <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги, непогашенный долг по которым составляет 9.368 руб. 43 коп. Установив это обстоятельство и полагая, что с приобретением еще в ДД.ММ.ГГГГ году на договорных условиях у Немцевой О.Е. данного жилого помещения Балагурин О.А. обязан к гашению спорного долга, мировой судья постановил об испрошенном взыскании. Между тем по делу объективным оказалось не учтено, что безотносительно к обоснованности заявляемых исковых требований они в принципе не могут быть удовлетворены судом, если обращение за судебной защитой последовало за рамками установленного для этого срока и последний не восстановлен.

Так, по общему правилу, законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом юридическому лицу данный срок восстановлен быть не может (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Триал» касательно Балагурина О.А. данный срок упущен, а ответчиком об этом заявлено. Причем, течение срока по требованиям к этому ответчику несмотря на предъявление иска еще в ДД.ММ.ГГГГ не прерывалось.

Согласно ст. 203 (в редакции до Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) и ст. 204 (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением положений о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством норм. Но, по смыслу закона, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному по делу другому или второму ответчику (соответчику) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика (соответчика) к участию в деле. Балагурин О.А. привлечен к спору в качестве соответчика судом только ДД.ММ.ГГГГ. К этой дате предоставленный истцу трехлетний срок для судебной защиты своего права истек, обозначенный по тексту обжалуемого решения вывод об обратном исходя из вышеприведенного и подхода, сформулированного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, юридически ошибочен.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Балагурину О.А. удовлетворению не подлежали, решение мирового судьи в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в иске и к данному ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 10 января 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Триал» о денежных взысканиях с Балагурина О.А. отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.

Судья

К.Л.Мамонов