Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2487/2020 (33-47198/2019;) от 28.11.2019

Судья – Малецкий А.А. № 33-2487/2020

(2-1074/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при помощнике- Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 16.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Honda», госномер <...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец направил заявление о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 98600 руб. Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 442038,60 руб. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 301 400 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >8 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу < Ф.И.О. >8 сумма страхового возмещения в размере 46708,5 руб., неустойка в размере 10000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 5000 руб., а всего 81708 руб. 50 коп.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу < Ф.И.О. >8 неустойка за неисполнение обязательств в размере 400 000 х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Каневской район государственная пошлина в сумме 1751,26 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить. В жалобе ссылается, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями, экспертом не учтены часть запасных частей указанных в акте осмотра, а также перечень необходимых работ для восстановления транспортного средства. В обоснование исключения данных запасных частей и работ судебный эксперт в своем заключении ничего не поясняет, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие неисправностей узлов и агрегатов, однако судом они проигнорированы. В жалобе указывает, что необходимо проведение трасологического исследования. Неустойка, штраф, компенсация морального вреда необоснованно снижены судом до минимальных сумм. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

16.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Honda», госномер р719ур123, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». < Ф.И.О. >8 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 12,24-25, 166) и выплатил страховое возмещение в размере 98591,50 руб. (том 1 л.д.16).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением <...> от 18.12.2018г., выполненным < Ф.И.О. >11 Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442038,60 руб. (том 1 л.д.27-69)

Истец направил ответчику претензию с указанным заключением (том 1 л.д.26). После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 69/13.4 от 19.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA INSIGHT», госномер <...> полученных в результате ДТП 16.11.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА на дату этого происшествия составляет без учета износа 236200 руб., с учетом износа 145300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «HONDA INSIGHT», госномер <...> с учетом его технического состояния на момент, предшествующий ДТП, составляет 543 900 руб. (том 2 л.д.1-53)

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки и штрафа суд применил требования ст. 333 ГК РФ, доказательств несоответствия размера взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с вышеуказанными требованиями, с учетом длительности периода неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки и штрафа к сумме невыплаченного страхового возмещения, оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, подлежит исключению из резолютивной части указанного решения разъяснения суда относительно размера неустойки, не более 400000 руб., поскольку указанные разъяснения не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части указанного решения разъяснения суда относительно размера неустойки, не более 400000 руб.

Председательствующий:

Судьи: