Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26643/2015 от 15.10.2015

`Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-26643/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу ЗАО КБ «СОФРИНО» на решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу
по иску ЗАО КБ «СОФРИНО» к Гусеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ЗАО КБ «СОФРИНО» Барчук А.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «СОФРИНО» обратилось в суд с иском к Гусеву В.В.
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2011 в размере 768544,21 руб., в том числе, просроченный основной долг – 96404,31 руб., просроченные проценты – 50688,22 руб., пеня на просроченный основной долг – 456797,06 руб., пеня на просроченные проценты – 164654,62 руб., а также взыскании госпошлины, указав, что по кредитному договору от 04.03.2011
№ 5/Д12 ответчику предоставлен кредит на сумму 100000,00 руб. под 14,44% годовых, сроком до 04.03.2013. Однако, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения условий договора, платежи не производит, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 банк признан несостоятельным, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Претензия от 05.09.2014 о погашении задолженности ответчиком оставлена без исполнения.

Представитель ЗАО КБ «СОФРИНО» Стесина О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Гусев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области
от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 04.03.2011, с ответчика в пользу истца взысканы просроченный основной долг – 96 404,31 руб., просроченные проценты – 50 688,22 руб., пени на просроченный основной долг – 150000,00 руб., пени на просроченные проценты – 75000,00 руб., госпошлина –
6 920,92 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО КБ «СОФРИНО» ставит вопрос
об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014, ЗАО КБ «СОФРИНО» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ЗАО КБ «СОФРИНО» и Гусевым В.В. 04.03.2011 заключен кредитный договор № 5/Д12, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до 04.03.2013 с условием уплаты 14,44% годовых за пользование кредитом,

Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на 24.11.2014 составляет 768544,21 руб., в том числе, просроченный основной долг – 96404,31 руб., просроченные проценты – 50688,22 руб., пеня на просроченный основной долг – 456797,06 руб., пеня на просроченные проценты – 164654,62 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, а также опровергающих расчет долга.

05.09.2014 в адрес ответчика направлена претензия о возврате кредита, которая до настоящего времени не исполнена.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел
к правильному выводу о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, учитывая значительное превышение сумм пени относительно сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, т.е. о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, определив размер пени на просроченный основной долг в 150000,00 руб. и на просроченные проценты - 75000,00 руб. Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ «СОФРИНО» о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, действующей в редакции на момент разрешения спора (февраль 2015), суду следовало установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при этом положения статьи не содержали указания на обязательность подачи заявления ответчика по данному вопросу. В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области
от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ «СОФРИНО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи