Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2014 (2-5469/2013;) ~ М-4402/2013 от 17.10.2013

дело № 2-444/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи     Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора     М.Л.Н.

с участием адвоката К.А.Л.,

при секретаре     Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.Н. к Р.Г.Е. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Р.Г.Е. о возмещении вреда здоровью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Р.Г.Е. совершил дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода И.Н.Н., в результате которого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Пушкинской ЦРБ. В результате ДТП истцу были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома левой лопатки, ссадины голеней, ушибы левого плеча. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ (нарушение лицом, управлявшем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), которое постановлением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находился на лечении, приобретал лекарственные средства и оплачивал медицинские услуги, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом утрачен среднемесячный заработок за <данные изъяты> месяцев, понесены убытки в виде вынужденного отказа от трудовой деятельности, что составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который И.Н.Н. оценивает в <данные изъяты> руб.

С учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец И.Н.Н. и его представитель А.Т.А., а также адвокат К.А.Л. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Р.Г.Е. в судебном заседании иск признал частично, вину в совершении ДТП не оспаривал, однако просил учесть, что, несмотря на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, в момент ДТП его (ответчика) гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем взыскание ущерба необходимо производить за счет средств страхового лимита; указал, что истец не работал до ДТП с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования о взыскании утраченного заработка являются необоснованными; просил также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., поскольку заявленные суммы явно завышены и не соответствуют объему нарушенных прав И.Н.Н., признал требования о взыскании расходов на медицинское обслуживание в размере <данные изъяты> руб., при этом, просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку из представленных платежных документов не следует, что услуги адвоката оплачивал именно истец.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора М.Л.Н. в судебном заседании в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов на лечение; в части взыскания утраченного заработка подлежащим удовлетворению частично, поскольку истец на момент ДТП не работал, расчет утраченного заработка должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, при разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда просила учесть сложившуюся практику при рассмотрении данной категории дел и уменьшить размер взыскания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-286/2012, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Р.Г.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом судом установлено:

«…ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Р.Г.Е., будучи в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В, С», управляя принадлежащей ему на праве личной собственности технически исправной автомашиной «Ситроен С-4» г.р.з. №, без груза, со скоростью более 40 км/час следовал вне населенного пункта по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем потоке транспорта в вечернее время суток по участку дороги, имеющему искусственное освещение, при видимости проезжей части 300 метров, в мокрую погоду, по горизонтальной прямой, без выбоин и разрытий, по асфальтовому покрытию в мокром состоянии, где нарушил п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2 Правил дорожного движения РФ…

…То есть, Р.Г.Е. не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности движения, а именно: избрал скорость движения своего транспортного средства без учета интенсивности движения, дорожных условий, состояния дорожного покрытия, игнорируя установленный по пути следования знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и то, что транспортные средства, следующие справа в попутном направлении, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, не пропустил пешехода И.Н.Н., идущего по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

В результате данного ДТП И.Н.Н. были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома левой лопатки, ссадины голеней, ушиба левого плеча.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в указанный срок во время ДТП, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью /Приказ Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пункт 6.11.8/.

Причинение И.Н.Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Р.Г.Е. правил дорожного движения.

Действия Р.Г.Е. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека…» (л.д. 20-22).

Указанные выше обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат дополнительному доказыванию.

В соответствии с главой 59 ГК РФ ответчик несет гражданскую правовую ответственность за вред, причиненный истцу, связанный с причинением вреда здоровью потерпевшего, а также компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем заявленные истцом суммы должны быть взысканы со страховой компании, исходя из следующего.

С целью проверки данного довода ответчика судом был направлен соответствующий запрос в Российский Союз Автостраховщиков, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью К.А.Е. начальника управления безопасности, по имеющимся в РСА сведениям с Р.Г.Е. были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – полис серии №, страховщик ОАО «СГ МСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – полис серии №, страховщик ОАО «СГ МСК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Р.Г.Е. была застрахована ОАО СК «РОСНО» - полис серии №, что следует из материалов уголовного дела (л.д.79).

Сведений о том, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована, Р.Г.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью владельцем источника повышенной опасности, в результате чего, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, вина которой установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно медицинским, а также платежно-кассовым документам истцом за весь период лечения были понесены расходы по оказанию платных медицинских услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10-19, 24-35, 37-53)

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве расходов на лечение истца.

Истец на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ г.) не работал и дохода не имел, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, трудоустроившись лишь ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика цеха розлива продукции ЗАО ЛВЗ «Топаз», что следует из соответствующих справок (л.д. 9,38).

Истцом представлен расчет утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднемесячной заработной платы за шесть месяцев трудовой деятельности в ЗАО ЛВЗ «Топаз» (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.

Период нетрудоспособности истца, в который И.Н.Н. находился на лечении в связи с повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, составляет с ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.26) по <данные изъяты>. (л.д.36), что подтверждается материалами дела.

Указанный период судом взят за основу расчета неполученной заработной платы.

Частью 4 статьи 1084 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с изложенным, расчет неполученной заработной платы рассчитывается исходя из прожиточного минимума, утвержденного Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 N 197 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г. составила на душу населения 5902 рубля, для трудоспособного населения - 6367 рублей, пенсионеров - 4683 рубля, детей - 5709 рублей;

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2011 N 465 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 г. составила на душу населения 6473 рубля, для трудоспособного населения - 6986 рублей, пенсионеров - 5122 рубля, детей - 6265 рублей;

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 N 772 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 г. установлена на душу населения 6505 рублей, для трудоспособного населения - 7023 рубля, пенсионеров - 5141 рубль, детей - 6294 рубля;

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 N 1068 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 г. установлена на душу населения 6287 рублей, для трудоспособного населения - 6792 рубля, пенсионеров - 4961 рубль, детей - 6076 рублей;

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 247 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 г. установлена на душу населения 6209 рублей, для трудоспособного населения - 6710 рублей, пенсионеров - 4902 рубля, детей - 5993 рубля;

Постановление Правительства РФ от 19.06.2012 N 613 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2012 г. установлена на душу населения 6307 рублей, для трудоспособного населения - 6827 рублей, пенсионеров - 4963 рубля, детей - 6070 рублей;

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N 921 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2012 г. установлена на душу населения 6385 рублей, для трудоспособного населения - 6913 рублей, пенсионеров - 5020 рублей, детей - 6146 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст.1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Поскольку вина в причинении вреда здоровью истца ответчиком установлена, истец, получив указанные выше телесные повреждения, испытал нравственные и физические страдания (испытал боль, проходил длительное медицинское лечение, в связи с полученной травмой изменился его прежний уклад жизни), суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в порядке ст.ст.150, 151 ГК РФ.

При этом, учитывая все обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень причиненного вреда, а также материальное положение ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и целесообразности, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объему нарушенного права.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (ст. 100 ГПК РФ) поскольку из квитанции, представленной в материалы дела (л.д. 4), выданной адвокатом К.А.Л. следует, что А.Т.А. произвела оплату юридических услуг по ведению гражданского дела А.А.А. о возмещении ущерба, что опровергает доводы истца о несении им указанных расходов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера), поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.Н.Н. к Р.Г.Е. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Г.Е. в пользу И.Н.Н. единовременно в счет утраченного заработка <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубль.

В оставшейся части требований о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказать.

В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Р.Г.Е. в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: