Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-13/2012 - (4А-396/2011) от 14.12.2011

№ 4а-13/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                    24 января 2012 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Горячева А.А. – Абаляева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 18 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Горячева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 18 октября 2011 года Горячев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе защитник Горячева А.А. – Абаляев Д.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут около дома **** Горячев А.А., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Р. (л.д. 7), объяснением свидетеля М. (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что судьей Ленинского районного суда г. Владимира неправомерно отвергнуты в качестве доказательств показания М., данные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании М. пояснила, что обстоятельств произошедшего **** года точно не помнит по прошествии времени. Также указала, что знак 3.20 «Обгон запрещен» скорее всего был, так как она сама хотела выполнить маневр обгона велосипедистов, но увидев знак, отказалась от совершения обгона. В судебном заседании М. не отрицала, что ее допрашивал инспектор ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Горячева А.А..

В то же время из материалов дела усматривается, что М. была допрошена в качестве свидетеля инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Камешковскому району С. **** года, при этом ей были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью. Более того, после изложенных в объяснении сведений, имеющих отношение к делу об административном правонарушении, имеется собственноручная запись М..: «С моих слов записано верно и мной прочитано», удостоверенная ее подписью.

С учетом изложенного, судья Ленинского районного суда г. Владимира обоснованно принял в качестве доказательства письменные объяснения М., указав на их достоверность и полноту.

Из имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «****» следует, что на участке дороги в районе дома **** имеется дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5 – 6).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела, как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на то, что протокол об административном правонарушении сам по себе не может быть доказательством по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, действия Горячева А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 18 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Горячева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Горячева А.А. – Абаляева Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                        В.С. Кириллов