Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 ~ М-207/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-335/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 21 августа 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере № рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере №.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 заключила договор денежного займа в соответствии с которым передала денежную сумму в размере № рублей. За пользование суммой займа ФИО4 обязался выплатить ей проценты в размере № годовых. Сумму займа обязался выплачивать ежемесячными платежами в размере № рублей. В соответствии с условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере № от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа истец вправе требовать уплаты неустойки в размере № от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик передал истцу денежные средства на сумму № рублей. Срок возврата денежного займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчик истцу не верн<адрес> все её попытки урегулировать сложившийся спор мирным путем ответчик отвечает отказом, в последнее время не поднимает трубку мобильного телефона и всячески игнорирует общение с истцом, в связи с чем, истцом принято решение обратиться в судебные органы для взыскания с ответчика суммы иска. Для восстановления нарушенного права, а также в связи с отсутствием юридического образования, истец обратилась за помощью в юридическое агентство для оказания юридической помощи, а именно: консультацию, составления искового заявления и иных сопутствующих документов, а также представительство в суде. Стоимость юридических услуг составила № рублей, что подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией об оплате указанных судебных средств.

В судебном заседании истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направив в суд своего представителя ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он является директором салона свадебной одежды, где какое-то время работала ФИО3 По его просьбе ФИО3 взяла на свое имя кредит в банке «<данные изъяты> на сумму № рублей. Полученные денежные средства передала ему. По договоренности с ФИО3, он обязался оплачивать кредит в банке от её имени, а в качестве обеспечения этого обязательства они составили договор займа на сумму № рублей. Кроме того, из полученной от ФИО3 суммы в размере № рублей, он передал ФИО3 № рублей, о чём они также составили договор займа. Некоторое время он платил за кредит, взятый ФИО3, затем в связи с возникшими финансовыми трудностями, стал нарушать сроки оплаты, в связи с чем, несколько раз банк производил реструктуризацию долга, в настоящее время кредит не оплачивает. Считает, что его задолженность перед ФИО3 следует рассчитывать из суммы долга ФИО3 перед Банком, отняв оттуда незаконно начисленные комиссии банка, а также долг по договору займа с ФИО3 в размере № рублей. На эту сумму предложил представителю ФИО3 заключить мировое соглашение.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С возражениями ответчика и на заключение мирового соглашения не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взял в долг у ФИО3 № рублей, под № годовых, что подтверждается договором займа.

Ответчик заключение договора займа на указанную сумму по его безденежности не оспаривает.

Согласно п. 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно.

Заемщик осуществляет возврат суммы займа и процентов ежемесячными платежами в сумме № рублей не позднее числа следующего месяца (п. 2.4 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере № от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (п. 2.4 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Как следует из иска № рублей в счет возмещения займа ответчиком возвращено истцу.

Доказательств возмещения суммы займа в размере № рублей ответчик не представил.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не может принять в качестве расчета оставшейся суммы задолженности, задолженность ФИО3 перед Банком <данные изъяты> поскольку хотя представителем истца и не оспаривается, что ФИО3 брала кредит в банке именно для ФИО2, однако, судом установлено, что денежные средств в указанной в договоре займа сумме были переданы ФИО3 ФИО4, и свои обязательства по возврату взятой взаймы денежной суммы они согласовали в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение обязательств перед банком, в силу закона, отвечает заемщик, каковым является ФИО3. Денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, предоставив № рублей ФИО3, заключив с ней договор займа. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время банк предъявил исковые требования к ФИО3 на сумму около № рублей.

С учетом изложенного, задолженность на сумму № рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Что касается взыскания неустойки в размере № рублей, суд находит её чрезмерной, считая необходимым отметить, что соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 № 137-0, от 21.01.2000 № 1370, от 10.01.2002 № 11-0, от 14.10.2004 № 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств осуществления мер к взысканию суммы долга до обращения с настоящим иском в суд, что, учитывая сроки возврата (до 1.12.2012), указывает на злоупотребление истцом своим правом с целью намеренного увеличения размера неустойки.

Снижая размер неустойки с № рублей до № рублей, суд учитывает, что определенный судом размер неустойки не будет ниже размера неустойки, если бы она была рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины, уплаченной ею в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей № копеек (из расчета (№

Суд считает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на удостоверение доверенности на представителя в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления в суд, участие представителя в судебном заседании, ФИО3 уплатила ИП ФИО7 № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу по составлению искового заявления по настоящему делу, участие представителя в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы, и взыскивает с ответчика сумму расходов за оказание юридических услуг в размере № рублей в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере № (№ тысяч) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере № тысяч пятьдесят пять) рублей, расходы на представителя в размере № тысяч) рублей, оплату нотариальной доверенности в размере №) рублей, возврат государственной пошлины в размере №пятьдесят пять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова