Решение по делу № 2-340/2017 (2-6517/2016;) ~ М-5644/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-340 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Свириной А.А.

при секретаре                      ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царькова ... к Банку ... (ПАО), ООО СК «...» о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л:

Царьков Д.А. обратился в суд с иском к Банку ... (ПАО), ООО СК «...» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной суммы в размере ... руб. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор ..., согласно которому, банк предоставил истцу кредит в размере ... руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование процентов в размере 29,9 % годовых.

При оформлении кредита сотрудником банка сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Учитывая, что это условие было обязательным, он был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ОАО «...». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению.

При выдаче кредита он получил только ... руб., а остальные денежные средства в размере ... руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма его кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов.

Однако, данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита.

Действия банка ущемляют его права как потребителя.

Ему не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка.

Он обращался к банку, а не к страховщику, его целью было получение кредита.

Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявлении указана конкретная страховая компания, банк обязал его застраховаться именно в этой страховой компании, нарушая его право как потребителя, предусмотренное ст.421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Действия банка по навязыванию ему услуги по страхованию является злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и должны быть признаны незаконными. Сделка по уплате банку денежных средств за страхование является ничтожной.

По мнению истца, с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; моральный вред в сумме ... руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Банка ... (ПАО) – ... в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила о применении срока исковой давности.

Представитель ООО СК «...» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор ..., согласно которому, банк предоставил истцу кредит в размере ... руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование процентов в размере 29,9 % годовых.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.5 Заявления об участии в Программе коллективного страхования (далее - Заявление на страхование), подписанного Царьковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, плата за участие в Программе страхования за весь период страхования составляет ... рублей. Указанная плата вносится единовременно в день подписания Заявления на страхование (п.9 Заявления на страхование).

В соответствии с Выпиской по счету ... ДД.ММ.ГГГГ Царьковым Д.А. оплачено: ... руб. - НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; ... руб.- компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; ... руб. - комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС.

Нормой ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; путем возмещения убытков; путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.166 ГК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заключая договор страхования, и определяя плату за страхование, ответчик ОАО «...» действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Как следует из материалов дела, банком заемщику была предоставлена возможность выбора - осуществлять страхование либо отказаться от получения данной услуги. В случае неприемлемости условий страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Суд приходит к выводу, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, иных страховых компаний также не предложил.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, однако истец добровольно выразил согласие на заключение такого договора, о чем свидетельствует его заявление-анкета, поэтому получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем не имеется нарушений положений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что он не имел возможности отказаться от включения спорных условий в договор, так как услуги страхования ему были навязаны банком, являлись обязательным условием предоставления ему кредита, суд находит несостоятельными.

Так, добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья по трем видам риска, подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете, которой удостоверено отдельно непосредственно указанное условие, договором страхования, подписывая который истец как страхователь подтвердил, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

При этом ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержатся условий о необходимости страхования жизни и здоровья в целях получения кредита от банка.

Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья, подключение дополнительных программ.

То обстоятельство, что целью обращения истца к ответчику являлось именно получение кредита, а не заключение договора страхования жизни и здоровья, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком.

Довод истца о том, что форма заявления на страхование была разработана ответчиком и является стандартной, он не имел возможности вносить в нее изменения, судом отклоняется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Довод истца о том, что в заявлении в качестве страховщика было указано конкретное единственное юридическое лицо также не могут быть приняты во внимание судом.

Доказательств тому, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, получил отказ.

Факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с включением в него дополнительной услуги страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании оплаченной страховой премии.

Поскольку исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан, то суд не находит оснований для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Царькова ... к Банку ... (ПАО), ООО СК «...» о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья : ...

...

...

...

...