Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2017 ~ М-185/2017 от 06.02.2017

№ 2-498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца Искакова Е.В., представителя истца Калинина А.В.,,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Искакова Е.В. к

Михалчо А.П., Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***.

В обоснование требований указано, что спорный автомобиль принадлежал Михалчо А.П. *** между истцом и Михалчо А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Договор исполнен, автомобиль передан истцу, который уплатил цену в сумме 205000 руб. Перед заключением договора истец обратился к электронным сервисам на официальный сайтах ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, информация об ограничении на автомобиль на сайтах отсутствовала. Автомобиль был приобретен в поврежденном виде, что препятствовало постановке на регистрационный учет. После ремонта автомобиля истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет и тогда узнал о наложении ареста. Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области. Поскольку на момент наложения ареста автомобиль принадлежал истцу, то арест является неправомерным, нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 59-62). Указал, что судебным приказом от *** с Михалчо А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 277899 руб. 49 коп. *** Миасским ГОСП возбуждено исполнительное производство, в ходе которого *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля в ремонте с *** по *** и невозможности постановки его на учет. Считает, что действия должника направлены на сокрытие принадлежащего ему имущества и уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возражает против удовлетворения заявления (л. д. 44-45). Полагает, что постановление о наложении ареста вынесено в рамках полномочий и в соответствии с требованиями закона. До настоящего времени задолженность не погашена.

Заслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области *** от *** с Михалчо А.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту в сумме 280888 руб. 49 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по *** *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Михалчо А.П. (л. д. 47).

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе спорного автомобиля (л. д. 48).

В доказательство того, что Михалчо А.П. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Искакова Е.В. представлен договор купли-продажи от *** (л. д. 16), В соответствии с договором спорный автомобиль продан истцу за 205 000 руб.

Совокупность доказательств, имеющихся в настоящем деле, свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно пункту 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 указанных Правил, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Новый собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Ответчик Михалчо А.П. действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, а истец – на возникновение этого права не совершил. Автомобиль зарегистрирован по праву собственности за Михалчо А.П., с регистрационного учета не снят, истцом на регистрационный учет не поставлен.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истцом не представлены доказательства, что он заключал в отношении спорного транспортного средства договоры ОСАГО, нес бремя содержания автомашины, оплачивал транспортные налоги.

Истцом не оспариваются факты привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца, талона о прохождении государственного технического осмотра, регистрационных документов, полиса ОСАГО (л. д. 74-76).

Суду не было представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя нового собственника. Доводы истца о том, что регистрация автотранспортного средства не производилась в связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии и на протяжении длительного периода времени производился его ремонт, материалами дела не подтверждены.

Согласно предварительному заказ-наряду на ремонт спорного автомобиля от *** и акту выполненных работ от *** (л. д. 84-85), по заказу истца проведена ремонт и покраска бампера переднего, крыла переднего правого, двери правой задней и передней.

Из протокола осмотра места происшествия от *** (л. д. 102-103) видно, что спорный автомобиль получил повреждения капота, правого и левого передних крыльев, переднего бампера, правой передней и задней двери, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, правой и левой блок-фары.

Сопоставление этих данных позволяет сделать вывод о несоответствии ремонтных воздействий повреждениям, обнаруженным ***

Истец доказательства оплаты выполненных работ, ремонта остальных деталей не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих содержание истцом спорного автомобиля как своего собственного, невозможности обращения за постановкой автомобиля на учет до ***

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец утверждает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена *** в *** лично с Михалчо А.П., при этом первый проверил личные документы продавца, текст договора выполнен продавцом.

Суд находит, что пояснения истца не соответствуют действительности.

Как усматривается из договора, стороной сделки являлся Михалчо А.П., ***, имеющий паспорт ***, выданный ОУФМС России по *** в *** ***

В протоколе об административном правонарушении от *** (л. д. 96) указаны следующие данные паспорта Михалчо А.П.: серия ***.

Таким образом, при составлении договора *** не могли быть указаны данные паспорта, полученного после *** Следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, не заключался.

Поскольку фактически договор купли-продажи от *** не заключался, исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее ничтожности и как следствие необоснованности требований заявленных истцом по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Искакова Е.В. к Михалчо А.П., Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 г.

Председательствующий: