Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2019 ~ М-95/2019 от 05.02.2019

№2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                                  п.Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Митрофанов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Прикамнеруд» о взыскании заработной платы.

      Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Прикамнеруд» в должности директора общества. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме 768 764 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 768 764 руб. 32 коп.

     Истец Митрофанов Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

     Представитель истца Митрофанова Д.И. БИВ, действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Представители ответчика ООО «Прикамнеруд» ТАВ, ГКС, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, иск в судебном заседании не признали, пояснив при этом, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не является директором ООО «Прикамнеруд». Никакие документы, в том числе документы, касающиеся трудоустройства, Митрофановым Д.И. ответчику не переданы, поэтому ответчику ничего не известно ни о трудоустройстве истца, ни о размере его заработка. Однако, за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года со счета ООО «Прикамнеруд» на счет супруги истца МАЮ ежемесячно перечислялись денежные средства с назначением платежа « алименты». Представители ответчика полагают, что указанные суммы перечислялись из заработной платы Митрофанова Д.И. Считают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

       В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

      Решением единственного участника ООО «Прикамнеруд» от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора.

       Из пункта 11.5. Устава ООО «Прикамнеруд» следует, что директор избирается / назначается Общим собранием участников Общества сроком на три года с окладом в размере не менее ста тысяч рублей.

     Из протокола № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что полномочия директора ООО «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И. досрочно прекращены, на должность директора избран МСА

     Из нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрофановым Д.И. и МАЮ видно, что истец Митрофанов Д.И. обязан ежемесячно уплачивать в пользу МАЮ алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере 70 % от своего общего дохода.

        Из справки о наличии счетов, выписки из расчетного счета ООО «Прикамнеруд, реестров денежных средств по результатам зачислений на счета физических лиц, предоставленной ПАО «Сбербанк Росси» по запросу суда, усматривается, что с расчетного счета ООО «Прикамнеруд» ( №) на счет МАЮ ( № счета №) перечислялись алименты : ДД.ММ.ГГГГ – 100 414 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 414 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., 15.10. 2018 - 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 414 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100414 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 94 000 руб.

         Кроме того, в этот же период на счет МАЮ с ООО «Прикамнеруд» ежемесячно перечислялась заработная плата.

        Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике, налогоплательщиком ООО «Прикамнеруд» общая сумма выплат по Митрофанову Д.И. за 2018 год составляет 945 000 руб.

       Как видно из требования о предоставлении необходимых пояснений или внесения соответствующих направлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе камеральной проверки, проведенной региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении ООО «Прикамнеруд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, в том числе что ООО «Прикамнеруд» не отчитывалось о среднесписочной численности работников. По данным ФСС в организации работает 2 работника.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

      В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

       В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (должность, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, директор является работодателем по отношению к другим работникам общества, а не по отношению к самому себе.

Из изложенного следует, что, поскольку в данном случае работодателем для директора Митрофанова Д.И. является общество в лице общего собрания его участников ( на момент его избрания директором, в лице единственного участника общества) любые денежные выплаты для директора должны производиться с согласия и на основании прямо выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц).

Вместе с тем, соглашений о порядке выплаты заработной платы, надбавок и премий между директором и общим собранием участников ООО «Прикамнеруд» не подписывалось, на наличие указанных соглашений представитель истца в ходе рассмотрения спора также не ссылался.

Указание истца на то, что размер заработной платы директора определен Уставом общества суд считает недопустимым доказательством, поскольку в Уставе ООО «Прикамнеруд» ( п.11.5) не указан конкретный размер заработной платы, а лишь указано, что директору назначается оклад в размере не менее 100 000 руб.

В обоснование размера задолженности по заработной плате истца, последним суду предоставлена бухгалтерская справка, подписанная бухгалтером ООО «Прикамнеруд» МАЮ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате общества перед директором Митрофановым Д.И. составляет 768 764 руб. 32 коп.

К указанной справке суд относится критически, поскольку из неё невозможно установить, за какой период образовалась указанная задолженность, из какого месячного оклада рассчитана. Кроме того, бухгалтер, подписавшая данный документ, является супругой истца.

Истец указывает, что не получал заработную плату за период сентябрь-октябрь 2018 года.

Между тем, исходя из указанных и описанных выше документов, в ООО «Прикамнеруд» работали 2 работника. При этом на счет МАЮ ежемесячно с ООО «Прикамнеруд» перечислялась заработная плата, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета.

        Таким образом, контролировать ведение бухгалтерского учета, включая начисление заработной платы, своевремнную выдачу заработной платы возлагается законом на самого истца.

         Кроме того, истцом не опровергнут довод о том, что алименты, которые перечислялись с ООО «Прикамнеруд» на счет МАС являлись частью заработной платы истца.

        Доказательств, подтверждающих, что истец в ООО «Прикамнеруд» имел какие –либо иные доходы, из которых бы перечислялись алименты, стороной истца суду не представлено.

         Суд считает недопустимым доказательством копию приказа о приеме на работу Митрофанова Д.И. в ООО «Прикамнеруд» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 100 000 руб., поскольку оригинал указанного приказа суду не представлен.

         Представители ответчика суду пояснили, что им неизвестно о существовании указанного приказа, поскольку Митрофанов Д.И. не передает новому директору ООО «Прикамнеруд» документы Общества.

Доводы истца о наличии справок формы 2-НДФЛ и справки о задолженности заработной платы в данном случае не может служить бесспорным доказательством по не выплате истцу заработной платы с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт отсутствия решений участников ООО «Прикамнеруд» об установлении конкретного размера заработной платы истцу Митрофанова Д.И., отсутствие трудового договора, принимая во внимание суммы перечислений в виде алиментов, размер которых многократно превышает якобы установленный размер оклада в размере 100 000 руб., руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>