Решение по делу № 2-1496/2013 ~ М-1420/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-1496/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Карповой А.Г.,

с участием представителя истца Ежовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова А.А. к Васильеву А.М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Курников А.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.М. и просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в сумме 123167 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 663руб. 34 коп., по оплате телеграммы в сумме 345 руб. 60 коп.

В обоснование иска указал, что 23 апреля 2013 года в 16 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный номер (номер), у дома № 6 на проезде Куйбышева города Мурома, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер). В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «А», а гражданская ответственность ответчика в ООО «Б».

Обратившись в ЗАО «А» с заявлением о прямом возмещении вреда истец получил оговорённую в полисе максимальную выплату в сумме 120000 руб., однако, реальный ущерб, причинённый его автомобилю согласно отчёту об оценке, составленному ООО «В+» составил 243167 руб., поэтому считает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец Курников А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Васильев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные до-казательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002 года (далее Закона), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

23 апреля 2013 года в 16 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный номер (номер), возле дома № 6 на проезде Куйбышева города Мурома, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер) Виновником данного ДТП является ответчик.

Определением ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 25апреля2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.М., за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие прямой причинно-следственной связи их наступления с виновными действиями ответчика самим Васильевым А.М. не оспаривается.

Риск гражданской ответственности истца Курникова А.А. застрахован в ЗАО «А» полисом (номер) риск гражданской ответственности ответчика застрахован ООО «Б» полисом (номер).

Страховой компанией ЗАО «А» Курникову А.А. произведена страховая выплата в размере 120000 руб., что им не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет об оценке причиненного ущерба, составленный на основании акта осмотра транспортного средства от 17 мая 2013 года ООО «В». (л.д.13-37). Согласно отчету стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составляет 243 167 руб. 02 коп.

В отчёте указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, которые использовал оценщик. Также имеются сведения о рыночной стоимости нормо/часа ремонтных работ и расходных материалов, утвержденные собранием оценщиков Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков (л.д. 13-37).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного отчёта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 167 руб. (из расчёта 123167 руб. = 243167 руб. – 120000 руб.), суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что интересы истца представлял адвокат Ежова И.В., в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату её услуг.

Ежова И.В. составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, за что истец оплатил услуги в сумме 11 000 руб. (л.д.11).

Указанные расходы находятся в разумных пределах и подлежат возмещению в полном объёме, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Курниковым А.А. понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «В договором оказания услуг по оценке транспортного средства от 16 мая 2013 года (л.д. 35-37), расходами на отправку телеграммы ответчику на сумму 345 руб. (л.д. 10). Учитывая, что эти расходы понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом Курниковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 663 руб. 34 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Васильева А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курникова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.М. в пользу Курникова А.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – 123167 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., по отправке телеграммы в сумме 345 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 3663 руб. 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., а всего 141175 руб. 94 коп.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына