Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2947/2017 ~ М-2644/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-2947/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                               09 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца администрации Волгограда – ФИО4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Маштакова С.А. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Маштакову <данные изъяты> о признании отсутствующим зарегистрированного права,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Маштакову <данные изъяты> о признании отсутствующим зарегистрированного права, указывая на то, что Маштаков С.А. является собственником нежилого помещения здания павильона с тамбуром, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Маштакова С.А. – ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку ответчик Маштакова С.А. является индивидуальным предпринимателем, также просит отменить принятые ранее обеспечительные меры.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что объект недвижимости зарегистрирован на физическое лицо.

Ответчик Маштаков С.А., представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации <адрес> в судебное заседание не явились извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 часть 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из представленных материалов усматривается, что истец администрация Волгограда, ответчик Маштаков С.А. являются юридическими лицами. Ответчик Маштаков С.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, субъектный состава участников и характер спора относят рассматриваемое исковое заявление к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2017 года в рамках данного гражданского дела определением суда был наложен арест и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – здание павильона с тамбуром, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного искового заявления подведомственно Арбитражному суду <адрес>, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст.134, ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика Маштакова Сергея Александровича – ФИО1 о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Производство по делу по иску администрации Волгограда к Маштакову <данные изъяты> о признании отсутствующим зарегистрированного права - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – здание павильона с тамбуром, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  подпись                                                       Ж.А.Коновалова