Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 ~ М-40/2017 от 23.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Дело № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                16 марта 2017 года

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца Пономаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Валентиновича к Каневу Василию Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ИП Волков В.В. обратился в суд с иском к Каневу В.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что между ним и Каневым В.М. был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Канева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана на руки сумма в размере 70 000 рублей на расходы, необходимые для оказания услуг. Также ответчику была выдана топливная карта для заправки автомобиля, переданного в пользование по договору. Списания с топливной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 89 500 рублей. При этом ответчик не отчитался за переданные денежные средства и приобретенное топливо. Указывает, что по договору ответчик несет материальную ответственность. Ответчиком до настоящего времени отчеты не предоставлены, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4390 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковым В.В. и Каневым В.М. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался исполнять функции водителя-экспедитора на автомобиле заказчика: Камаз 44108-10, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.6 Договора Исполнитель несет ответственность за причиненный прямой действительный ущерб, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Каневу В.М. выданы денежные средства под отчет в размере 70 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Каневым В.М. не оказаны, денежные средства выданные под отчет не возвращены, авансовый отчет с обосновывающими документами не представлен.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств использования денежных средств в связи с выполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каневу В.М. была выдана топливная карта по заправке автотранспорта на АЗС «Лукойл» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного постановления следует, что при проверке счета топливной карты, находящейся у Канева В.М. было установлено, что в период с 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с нее были списаны денежные средства в размере 89 500 рублей на АЗС «Лукойл», расположенных на территории <адрес>. В ходе опроса гражданка Бехтина К.С. показала, что Канев В.М. попросил ее обналичить топливную карту, то есть продать имеющийся бензин. Согласившись на данное предложение, она передала своим знакомым топливную карту, после чего в течение двух дней в процессе продажи бензина они обналичили с указанной топливной карты денежные средства в размере 89 500 рублей, после чего карта была передана Каневу В.М. вместе с вырученными денежными средствами.

Из транзакционного отчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту было приобретено топливо на общую сумму 89 500 рублей, в том числе на приобретение дизельного топлива, топлива марок АИ-92 и АИ-95.

В свою очередь, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль, переданный истцу, являлся дизельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком причинены истцу убытки в размере 89 500 рублей, которые подлежат возмещению Каневым В.М. в полном объеме.

Доказательств использования денежных средств с топливной карты для исполнения поручения, отсутствия своей вины в причинении убытков, возвращения денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ИП Волкова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 159 500 рублей 00 копеек (70 000 + 89 500).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4390 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Валентиновича к Каневу Василию Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Канева Василия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Валентиновича денежные средства в размере 159 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4390 рублей 00 копеек, всего взыскать 163 890 рублей (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин