Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6254/2015 ~ М-882/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-6254/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко ФИО10 к ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Потапенко В.В. обратился с иском к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что заключила с ответчиком кредитный договор № от 01.06.2012г. на сумму 531 349,63 руб.

При получении кредита истец вынужден был оплатить Банку комиссию за получение наличных денежных средств в размере 15 409,14 руб., а также плату за участие в Программе страхования заемщиков в сумме 15 940,49 руб. Указанные услуги были навязаны истцу, поскольку заранее включены Банком в типовую форму кредитного договора, при этом не была доведена информация о стоимости страхования, возможности самостоятельно оформить страховой полис.

До обращения в суд с иском истец Потапенко В.В. обратился в Банк с письменной претензией о возврате комиссий, ответчик претензию получил 05.06.2013г., однако ответа на нее не последовало.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ истец просит взыскать с ОАО «АТБ» сумму неправомерно удержанной комиссии за выдачу кредита наличными в размере 15 409,14 руб., плату за страхование в размере 15 940,49 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде и оформлению нотариальной доверенности в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Потапенко В.В., представитель истца - Пустоваров П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Представителем ответчика – Мельниковым А.А. (доверенность от 13.01.2015г.) направлен письменный отзыв, в котором указывается на то, что истец имел возможность выбора - получить денежные средства через кассу Банка, либо путем зачисления на счет, где не предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, добровольно согласился оплатить Банку комиссию за выдачу кредита наличными со специального ТБС, был проинформирован о данной услуге и её стоимости. Кроме того, истец добровольно присоединился к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Обеспечение обязательств по кредитному договору с помощью страхования жизни (здоровья) не противоречит действующему законодательству. Высказывает несогласие с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты заключения кредитного договора, поскольку на момент заключения кредитного договора Банку не могло быть известно о неправомерности пользования денежными средствами. Представитель ответчика указывает на то, что претензия Потапенко В.В. в Банк не поступало, соответствующие доказательства обращения истцом не представлены, просит о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Потапенко В.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 10, ст. 428 ГК РФ также не допускаются действия в форме злоупотребления правом, включая навязывание экономически слабой стороне явно невыгодных, обременительных условий.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а также навязывать одни услуги как обязательное условие предоставления других.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность. Обязанности заемщика по кредитному договору исчерпываются возвратом суммы полученного кредита и уплатой процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потапенко В.В. обратился в ОАО «АТБ» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, заполнив соответствующую типовую форму. В заявление-анкету печатным способом внесены следующие параметры кредитования: сумма кредита 531 349,63 руб., процентная ставка 21,9% годовых, плата за получение наличных денежных средств – 15 409,14 руб., расходы на страхование – 15 940,49 руб., без уточнения размера страховой премии и комиссии Банка.

На основании вышеуказанных документов между истцом и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение от 04.06.2012г., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 531 349,63 руб., для покупки авто, под выплату 21,90 % годовых. Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита. Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положения к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка путем списания с ТБС, заемщик вносит Банку плату в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно.

Согласно выписке по лицевому счету на имя Потапенко В.В. по счету № (пассивный) ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит в сумме 531 349,63 руб., в этот же день списана сумма в размере 15 409,14 руб. за расчетно-кассовое обслуживание. Из выписки также следует, что истцом совершались исключительно операции по внесению денежных средств в погашение выданного кредита, какие-либо иные расчетные операции не совершались.

Принимая во внимание, что истец Потапенко В.В. обратился к ответчику за получением кредита, в дополнительных услугах по открытию ТБС и расчетно-кассовому обслуживанию не нуждался, заполнил соответствующее заявление на выдачу кредита и кредитное соглашение на типовом бланке ОАО «АТБ», в который были заранее включены условия об обязательном открытии ТБС для зачисления суммы кредита, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Потапенко В.В. о взыскании с ответчика комиссии за выдачу суммы кредита наличными в размере 15 409,14 руб.

Также согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету на имя Потапенко В.В. № ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции: гашение комиссии за подключение к программе страхования – 12 090,46 руб., гашение компенсации расходов Банку по оплате страховой премии – 1 673,75 руб., оплата НДС - 2 176,28 руб.

Заявляя требование к ОАО «АТБ» о взыскании убытков в размере платы за услуги в сфере страхования в общей сумме 15 940,49 руб. (из расчета (12 090,46+1673,75+2 176,28), истец указывает на то, что ответчиком соответствующие услуги были навязаны как обязательное условие выдачи кредита, при этом не была доведена информация о размере страховой премии и стоимости собственно посреднических услуг Банка при оформлении договора личного страхования, не разъяснена возможность оформить страховой полис без участия Банка, не предложено получить кредит на сопоставимых условиях без обеспечения страхованием.

С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами данного дела.

О распределении платы за страхование, размере комиссионного вознаграждения Банка, которое почти в 10 раз превышает размер страховой премии, истец при заключении кредитного договора не был проинформирован, принимал решение о приобретении страховой услуги при отсутствии полной и достоверной информации об оказываемых за плату дополнительных услугах. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие возможность Потапенко В.В. получить кредит без одновременного приобретения услуг по личному страхованию – о наличии в Банке соответствующих программ потребительского кредитования, их доступности для заемщиков.

С учетом изложенного, действия Банка по удержанию из суммы выданного истцу кредита платы за страхование в размере 15 940,49 руб. нельзя считать правомерными. Указанные денежные средства в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АТБ» неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате необоснованно удержанных комиссий, изложенных в письменной претензии за период с 15.06.2013г. по 21.01.2015г. в сумме 25 000 руб. В подтверждение факта обращения в Банк истцом приложены копия претензии без даты. Между тем, какие-либо доказательства представления в Банк указанной претензии суду не представлены. Претензия содержит подпись лица Чернокозинской Л.И. и дату 05.06.2013г. В свою очередь, ответчик ОАО «АТБ» получение указанной претензии не подтверждает. Сведения о том, что претензия принято уполномоченным сотрудником Банка, отсутствуют. Нет входящего штампа организации, печати, сведений о лице, принявшем претензию как сотруднике Банка. С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенных прав истицы, требований разумности и справедливости следует определить в 3 000 руб.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 17 174,81 руб. (из расчета (15 940,49+15 409,14+3000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности. С учетом характера и сложности дела, объема работы представителя истца, продолжительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., включая расходы по оформлению доверенности.

Также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1 440,49 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапенко ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Потапенко ФИО12 комиссию за выдачу кредита наличными в сумме 15 409,14 руб., убытки в виде удержанной платы за страхование в сумме 15 940,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 17 174,81 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 7 000 руб., всего – 58 524,44 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 440,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2015г.