Решение по делу № 33а-2645/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Командыкова Д.Н. Дело № 33а-2645/2020

№ 2а-299/2020

55RS0001-01-2019-007932-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Старистиной Г.Г., Шукеновой М.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО3 о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административными исками к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановлений о запрете совершения действий в отношении имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО7 <...>.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> она является кредитором по ИП ФИО5 с суммой требований, включенных в реестр требований должника, в размере <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП КАО г.Омска ФИО2 установлен запрет ФИО1 совершать действия, направленные на прекращение, уменьшение либо иные действия связанные с распоряжением права требования (дебиторской задолженности) подтвержденной определениями Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...>, от <...> в отношении дебитора ФИО5 в размере <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП КАО г.Омска ФИО3 на финансового управляющего ИП ФИО5 возложена обязанность перечислять на депозитный счет ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области денежные средства по требованию должника ФИО1 к ФИО5 подтвержденному определениями Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...>, от <...> в отношении дебитора ФИО5 в размере <...>.

Данные постановления полагала незаконными, поскольку указанная в обжалуемом постановлении сумма явно превышает размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству.

Кроме того, считает, что судебный пристав не вправе обязывать финансового управляющего осуществлять какие-либо действия, касающиеся распоряжения конкурсной массой должника.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО3 от <...> о запрете действий в отношении имущества и денежных средств должника ФИО1, признать незаконным постановление о запрете действий в отношении имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО2 от <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений. Полагала, что судебные приставы совершили действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность вопреки установленному запрету, поскольку в отношении ФИО5 возбуждена процедура банкротства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП КАО г. Омска ФИО6 возражала против удовлетворения иска, заявив, что оспариваемые действия совершены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того пояснила, что в настоящий момент она занимается исполнением исполнительных документов в отношении должника ФИО1 вместо ФИО2

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО8 требования административных исков поддержала.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованные лица АО «<...>», ФИО7, ИФНС России по КАО г. Омска, ФИО8 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением суда отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений, несоразмерности установленного запрета сумме задолженности по исполнительному производству, нарушении оспариваемыми постановлениями прав административного истца.

При этом указывает, что внесенные изменения в оспариваемое постановление от <...> в части суммы подлежащей взысканию, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления и устранении нарушений прав административного истца.

Полагает незаконным, возложение на финансового управляющего обязанности осуществлять какие-либо действия, в том числе распоряжения конкурсной массой должника.

Заинтересованным лицом ФИО9 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному <...> в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, о взыскании в пользу <...> (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере <...>.

Кроме того, в отношении ФИО1 имеются иные возбужденные исполнительные производства о взыскании в пользу АО «<...>», ФИО7, ИФНС России по КАО г. Омска на общую сумму <...>, которые объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД.

Должнику постановлениями о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Вместе с тем, принятые в ходе исполнительного производства действия, в том числе и меры принудительного взыскания: запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, а также взыскания исполнительского сбора, не привели к исполнению требований перед указанными взыскателями в полном объеме.

Также в ходе совершения исполнительных действий по принудительному взысканию у должника установлено наличие права требования (дебиторская задолженность) в отношении дебитора ФИО5, на основании определений Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...>, от <...>, от <...> в сумме <...>.

При этом установлено, что должником совершаются действия, направленные на уменьшение вышеуказанного права требования путем заключения договора уступки права требования от <...>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, постановлением от <...>, установлен запрет ФИО1 совершать действия, направленные на прекращение, уменьшение либо иные действия, связанные с распоряжением права требования (дебиторской задолженности), подтвержденной определениями Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...>, от <...>, от <...>, в отношении дебитора ФИО5 в сумме <...>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, которому передано на исполнение исполнительное производство в отношении ФИО1, установлено не исполнение постановления от <...>, должником совершаются действия, направленные на уменьшение принадлежащего ей права требования, а именно: требование ФИО1, направленного финансовому управляющему ФИО5 о распределении денег в ее пользу через третьих лиц.

Учитывая, указанные обстоятельства судебный пристав ФИО3, постановлением от <...>, возложил на финансового управляющего ИП ФИО5 обязанность зачислять на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства по указанному требованию ФИО1 в сумме <...>.

Постановлением от <...>, судебным приставом, в постановление от <...> внесены изменения в части указания суммы взыскания с <...> на <...>.

Полагая незаконными принятые судебными приставами постановления в отношении принадлежащего ей права требования, административный истец обратилась в суд.

Оценив, представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Применительно к полученным сведениям об имущественном положении должника судебными приставами приняты соответствующие исполнительские действия.

В частности, постановлением от 07.11.2019 на принадлежащее должнику право требования установлен запрет на совершение действий, направленных на прекращение, уменьшение либо иные действия связанные с распоряжением права требования в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

В то время, как установлено, что должником осуществляются действия, свидетельствующие о ее уклонении от исполнения требований исполнительных документов.

Ссылки представителя истца о том, что представление реквизитов расчетного счета третьего лица для перечисления денежных средств по исполнению дебиторской задолженности, обусловлено отсутствием у истца расчетных счетов открытых на территории РФ, несостоятельны и подлежат отклонению. Из материалов исполнительного производства следует, что в период совершения указанных действия на имя истца были открыты счета в банках, судебным приставом на денежные средства, находящиеся на них обращено взыскание.

При этом ранее установленный с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, запрет в отношении осуществления действий, направленных на уменьшение права требования по дебиторской задолженности, не является препятствием в дальнейшем к принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, полученные в рамках реализации данного права требования. Доводы о невозможности принятия таких мер, равно как и указание на невозможности возложения каких-либо обязательств на финансового управляющего, не являющегося стороной исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов истца о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебных приставов. Доказательств обратному в материалах дела не содержится.

Доводы о нарушении прав административного истца также являются несостоятельными. Факта перечисления финансовым управляющим ФИО5 денежных средств на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в размере большем, чем определено суммой задолженности истца, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно указано на принятие судебным приставом постановления, которым внесены изменения в части суммы взыскания. При этом данные действия лишь уточняют формулировку изложения обязанности, возложенной на финансового управляющего, а не изменяют по существу принятые меры.

Поскольку в отношении истца имеются иные, кроме исполнительного производства в пользу ФИО7, исполнительные производства, которые объединены в сводное, а также с должника взыскан исполнительский сбор, доводы представителя административного истца о несоразмерности принятых мер подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после фактического исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом отменятся принятые в рамках исполнительного производства ограничения и меры принудительного взыскания. На момент рассмотрения заявленных требований сведений о фактическом исполнении требований исполнительных документов не имелось, в то время, как должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Оспариваемые постановления приняты с соблюдением требований к оформлению. Несогласие с их содержанием не свидетельствуют о их незаконности.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия полагает, что основания для признания действий судебных приставов незаконными, отсутствуют.

Каких-либо иных доводов о нарушении прав не имеется.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи