Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5056/2018 ~ М-4270/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Новосибирск

                                     дело № 2-5056/2018

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5056/2018 по иску Корнакова Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнаков Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Новосибирску младшим лейтенантом полиции Канунниковым Сергеем Сергеевичем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в <адрес> в отношении Корнакова Д.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску младший лейтенант полиции Канунников С.С. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно установил вину в отношении истца в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт несоответствия выбранной истцом скорости транспортного средства дорожным условиям, о чем указано в абз.1 п. 10.1 ПДД РФ

/дата/ Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/.

Согласно данному решению по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10.1 ПДД РФ, в отношении истца исключить указание на нарушение Корнаковым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не обеспечил контроль за транспортным средством, не учел интенсивность движения, не учел погодные условия, не справился с управлением.

В связи с вынесением определения и установлением в отношении истца нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ и предстоящими судебными процессами он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно представлять свои интересы в судах не мог, поскольку не обладает необходимыми знаниями в данной области познания.

Был заключен соответствующий договор № от /дата/ на оказание юридический услуг. Статья 2.2 договора предусматривает, что Корнаков Д.С. уплатил гонорар в размере 20 000 рублей.

Фактически стоимость услуг, предложенная представителем, не завышена, абсолютно обоснована и отражает среднюю стоимость за представление услуг по таким категориям дел в судах общей юрисдикции.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

Соответственно, именно с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, понесенные при рассмотрении административного дела в сумме 20 000 рублей

Просит суд со ссылками на положения ст. 15, 151, 1064, 1069-1071 ГК РФ:

взыскать в пользу истца Корнакова Дмитрия Сергеевича с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 20 000 рублей в качестве возмещения убытков на оплату услуг представителя;

взыскать в пользу истца Корнакова Дмитрия Сергеевича с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 400 рублей в качестве возмещения оплаты государственной пошлины;

взыскать в пользу истца Корнакова Дмитрия Сергеевича с ответчика за счет средств казны Российской 20 000 рублей в качестве возмещение морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя фл1, который заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ фл2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что при установлении незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску младшего лейтенанта полиции Канунникова Сергея Сергеевича в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает именно МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения нравственных страданий; отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда.

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что требования о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя являются явно завышенными и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД России фл3, действующая также как представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО, в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по делам указанной категории является государство в лице соответствующих финансовых органов.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иного порядка признания действий незаконными законодатель не выделяет.

Незаконность действий должна быть установлена вступившим в силу судебным актом.

Определение инспектора ДПС ГИББДД УМВД России по г. Новосибирску С.С. Канунникова от /дата/, вынесенное в отношении истца, не отменено решением Центрального районного суда, а только изменено в части. Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение норм КоАП РФ в отношении Корнакова Д.С. не выносилось.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ виновные действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С.С. Канунникова не установлены.

Требования истца о возмещении убытков на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости, поскольку рассмотренное дело являлось несложным, объем произведенной представителем работы небольшой.

Исходя из представленного договора на оказание представительских услуг, заключенного между истцом и фл1, стоимость по договору определена в размере 20 000 рублей. В стоимость включено: подготовка жалобы в суд, представление интересов, подготовка доверенности, а также подготовка иных процессуальных документов.

В договоре не указано, какие конкретно суммы и за какие юридические услуги включены в общую стоимость договора, и какие иные процессуальные документы составлялись представителем.

Требование о взыскании государственной пошлины считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на ГУ МВД России по Новосибирской области и МВД России, Министерство финансов РФ в полной мере распространяются положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Полагает, что в данном случае ответчик должен быть освобожден от возмещения убытков по уплате госпошлины.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Неправомерность действий сотрудника ДПС Канунникова С.С. судом не установлена, к административной ответственности за нарушение ПДД истец не привлекался.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

Полагает, что доказательств причинения морального вреда (факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличие нравственных и физических страданий, их характер) истцом не представлено.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в материалах дела доказательств тому не имеется, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Также не установлена причинно-следственная связь между вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнакова Д.С. и наступившим моральным вредом.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Канунников С.С. в судебном заседании с доводами иска не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля Субару г/н № под управлением истца и автомобиля лада г/н № под управлением фл4 и автомобиля Мицубиси г/н № под управлением фл5

/дата/ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску младшим лейтенантом полиции Канунниковым С.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнакова Д.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 19).

Не согласившись с данным определением, с именно с указанием в определении на нарушение Корнаковым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ, истец оспорил его в Центральном районном суде г. Новосибирска, который решением от /дата/ данное определение изменил, исключил указание на нарушение Корнаковым Дмитрием Сергеевичем п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что он не обеспечил контроль транспортного средства, не учел интенсивность движения, не учел погодные условия, не справился с управлением.

Данное решение вступило в законную силу (л.д. 22).

В данном решении отражено следующее: в определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Корнаковым Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

При обжаловании указанного определения истец понес расходы на юридические услуги в общей сумме 20 000 руб., в обоснование чего истец представил в дело договор оказания юридических услуг от /дата/ № с распиской на сумму 20 000 руб. (л.д. 10).

Полагая свои права нарушенными тем, что незаконными действиями инспектора Полка ДПС истцу был причинен моральный вред, а также причинен имущественный вред в виде расходов на юридические услуги при обжаловании определения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы стороны истца и ответчиков по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы как убытков, понесенных истцом, и компенсации морального вреда, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.    

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом заявлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа вышеприведённых положений гражданского законодательства следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Оценивая доказанность наличия отдельных элементов состава деликтного правонарушения, суд исходит из того, что рассмотрение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях с участием собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками и неустановлении винновых действий сотрудников иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации убытки на юридические услуги были понесены истцом именно в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец понес указанные им расходы, состоялось вследствие действий участников ДТП-физических лиц, вопрос о степени виновности каждого из которых в ДТП в связи неустановлением данного обстоятельства в административном материале подлежит выяснению в гражданском процессе между участниками ДТП-физическими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, необходимо установление незаконности акта, факта наличия у истца убытков и претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом таких доказательств суду не представлено.

Доказательств незаконности действий инспектора ДПС Канунникова С.С., вынесшего определение, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Канунников С.С., вынесший определение, действовал в пределах своих полномочий в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При вынесении определения инспектором ДПС Канунниковым С.С. были проанализированы и оценены материалы, которыми он располагал на дату вынесения определения.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде судом были объективно и всесторонне проанализированы материалы, имеющиеся на дату такого рассмотрения дела судом.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. В частности не доказано объективной медицинской документацией наличие причинно-следственной связи между производством по делу об административном правонарушении и проявлением у истца каких-либо заболеваний.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате действий сотрудников МВД России истцу были причинены убытки, а также нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Корнакова Дмитрия Сергеевича о взыскании убытков и компенсации морального вреда надлежит отказать, включая требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины по ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Корнакова Дмитрия Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                         Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5056/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска