Заочное решение по делу № 2-1461/2021 ~ М-859/2021 от 10.03.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2021 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о разделе квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе квартиры, ссылаясь на то, истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик проживает один в квартире, чинит препятствия истцам в пользовании указанной квартирой. Порядок пользования квартирой между истцами и ответчиком не сложился. Соглашение о способе выдела в натуре доли принадлежащей истцам из общего имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права с требованиями о разделе жилого помещения в натуре в соответствии с вариантом раздела, приведенным в заключении экспертизы.

ФИО2, как истец и представитель истца ФИО3, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица Администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО3, ФИО2 и ответчик ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцам принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по <данные изъяты> доле в праве каждому, у ответчика <данные изъяты> доля в праве. Порядок пользования квартирой между истцами и ответчиком не сложился.

Спорная квартира расположена на шестнадцатом этаже многоквартирного жилого дома, образована в результате объединения двух отдельных автономных структурно-обособленных квартир: № состоящей из одной жилой комнаты, № состоящей из трёх жилых комнат. Для каждой квартиры были запроектированы помещения для кухни и санузла с учётом установки и подключения необходимого сантехнического оборудования, устройств отопления и вентиляции. Площадь полученной в результате объединения квартиры составила, с учётом частей и помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м. В состав квартиры в соответствие с техническим паспортом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входят следующие помещения: четыре жилые комнаты № (14,5 кв.м.), № (15,4 кв.м.), № (15,3 кв.м.), № (17,2 кв.м.), кухня-столовая № (39,4 кв.м.), коридоры № (14,1 кв.м.), № (9,5 кв.м.), ванная № ( 9,5 кв.м.), душевая № (1,7 кв.м.), туалеты № (3,2 кв.м.), № ( 4,3 кв.м.), санузел № ( 7,0 кв.м.). В квартире имеется кладовые комнаты № (3,6 кв.м.) и № (2,7 кв.м.), подсобное помещение № (4,9 кв.м.), балкон № (0,8 кв.м.). Сохранены два отдельных входа в помещения квартиры из общедомового коридора.

Истцы обратились в Автономную некоммерческую организацию «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» (АНО «ГСЭиО») с вопросом: определить возможность и варианты раздела (выдела долей) объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертами выполнено исследование поставленного вопроса и изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого сделан вывод: выделить в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю принадлежащую ФИО4 и <данные изъяты> долю принадлежащую ФИО3, ФИО2 в натуре представляется возможным.

В ходе исследования экспертами предложен вариант раздела квартиры. В результате раздела жилого помещения (квартиры) собственникам выделяются две изолированные квартиры с отдельными входами в соответствии с максимальном приближении к идеальным долям в праве собственности.

Предлагаемый раздел (выдел долей), возможен при проведении работ по перепланировке и переоборудовании помещения, а именно:

- демонтаж перегородки между комнатами № и №, в целях обеспечения свободного доступа в комнату № (коридор);

- демонтаж перегородки между комнатами № и №;

- устройство кухни в <адрес> комнате № (№), с установкой санитарно-технического и бытового оборудования. Такое переоборудование возможно ввиду наличия систем жизнеобеспечения (водообеспечения, водоотведения) в границах пространства квартиры, что не противоречит требованиям п. 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и раздела 9 СП 54.13330.2011.

- заложить дверной проем, обеспечивающий проход из комнаты № в комнату №;

- возвести межквартирную перегородку в помещении № (коридор), тем самым обеспечив изолированность и обособленность двух смежных помещений.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Сторона истца суду пояснила, что истцы согласны самостоятельно осуществить работы по перепланировке квартиры и переустройству инженерных коммуникаций по указанному экспертом варианту с возложением на ответчика ФИО4 обязанности не чинить препятствия в проведении работ.

Таким образом, предлагается ФИО4, выделить помещение общей площадью – <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), собственникам ФИО3 и ФИО2 помещение общей площадью – <данные изъяты> кв.м. (<адрес>).

В результате данного раздела будут получены две отдельные автономные структурно обособленные квартиры, в своем составе имеющие жилые комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данных помещениях (кухня, санузел и пр.). Существующее инженерное оборудование жилого дома после перепланировки квартиры не меняется, т.е. сохраняются все общедомовые стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, разводки и отопительные приборы, а также внутристенные вентиляционные каналы.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Соответственно, по общему правилу, затраты на проведение указанных работ по перепланировке и переоборудовании квартиры должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей. Однако, истцы согласны самостоятельно осуществить работы по перепланировке квартиры и переустройству инженерных коммуникаций по указанному экспертом варианту.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной цен.

В пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учётом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учётом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся её частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО2 о разделе жилого помещения в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252ГК РФ, ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровый №, в натуре, в соответствии с вариантом раздела, приведенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы Автономной некоммерческой организации «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» (АНО «ГСЭиО»), выделив:

- в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, общей площадью с учётом частей и помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в состав которой входят следующие помещения: № - коридор площадью 6,1 кв.м.; № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; № - туалет площадью 4,3 кв.м.; № – ванная площадью <данные изъяты>.м.; № - коридор площадью 6,6 кв.м.; № (№) – кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; № - балкон площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в собственность ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, общей площадью с учётом частей и помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в состав которой входят следующие помещения: № - душевая площадью <данные изъяты>.м.; № - туалет площадью <данные изъяты> кв.м.; № - коридор площадью 14,1 кв.м.; № - кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор площадью 3,1 кв.м.; № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО3 и на ФИО2 выполнить работы по перепланировке квартиры и переустройству инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в соответствии с вариантом раздела, приведенными в заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы АНО «ГСЭиО», а именно:

- демонтаж перегородки между помещениями № и №, в целях обеспечения свободного доступа в помещение № (коридор);

- демонтаж перегородки между помещениями № и №;

- устройство кухни в <адрес> помещении № и № с установкой санитарно-технического и бытового оборудования;

- заложить дверной проём, обеспечивающий проход из помещения № в помещение № (коридор);

- возвести межквартирную перегородку в помещении № (коридор), тем самым обеспечив изолированность и обособленность двух смежных помещений.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в проведении перепланировки квартиры и переустройству инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>, в соответствии с указанным вариантом раздела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья