Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2017 ~ М-4193/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина О. В. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в пользу Кузьмина О. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 190 425 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 128 рублей 51 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина О. В. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении вреда,

установил:

Кузьмин О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО УО «Коммунальник» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником 4-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 7/8 этажах. На протяжении длительного времени имеет место течь кровельного полотна над его квартирой. В 2016 г. силами ООО «Управляющая Организация «Коммунальник» был произведен ремонт крыши, однако течь возобновилась. В настоящее время следы протекания имеются на потолке и стенах во всех комнатах, столовой и коридоре. Факт наличия течи подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате 12 м2 на конструкции из гипсокартона площадью 1,5 м2, протекание потолка по всему периметру; в комнате 16 м2 повреждения стен площадью 14 м2 и потолка площадью 1 м2, отслоились обои, повреждена электропроводка, вспучился ламинат на площади 10 м2, в коридоре между кухней и залом поврежден потолок на площади 2 м2, вспучена краска на арке, повреждены стены, вспучены полы площадью 4,5 м2, в зале 36 м2 повреждены стены площадью 6 м2, повреждена электропроводка, вспучился ламинат, все повреждения обусловлены неисправностью кровельного покрытия дома над указанной квартирой. В соответствии с отчетом №СН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 391 000 рублей. Просит взыскать 391 000 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кикоть А.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трушин В.А. в судебном заседании иск признал в части, соответствующей размеру ущерба, определённому заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> в <адрес> (л.д. 65).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-54).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), составленному ответчиком и истцом, в квартире истца произошло пролитие. Зафиксированы повреждения потолка в комнате площадью 12 м2, потолка и стен в комнате площадью 16 м2, стен и электропроводки в другой комнате площадью 16 м2, потолка, ламината, арки и стен в коридоре кухни, пола, стен и электропроводки в комнате площадью 36 м2. В качестве причины пролития указано на протекание кровли дома.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

За вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление домом.

Ответчик в ходе разбирательства дела не оспаривал свою ответственность за вред, причинённый имуществу истца.

Для оценки размера причинённого вреда истец обратился к индивидуальному предпринимателю Крылову С.Ю. Согласно отчёту названного лица от ДД.ММ.ГГГГ №СН (л.д. 6-37), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в 391 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки судом была назначена экспертиза для определения объёма повреждений квартиры истцов и стоимости её восстановительного ремонта, производство которой поручено Судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-132), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 190 425 рублей 46 копеек, причиной неисправности кровли является невыполнение работ по устройству дополнительных водоизоляционных ковров у водосточной воронки и ненадлежащее соединение водоизоляционного ковра с воронкой, что привело к попаданию воды на внешнюю сторону трубы водостока и её протечке через конструкцию стен в <адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Ответственность за причиненный вред ООО «Управляющая организация «Коммунальник»», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения квартиры.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей по договору возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Крыловым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 40).

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что оказываемые истцу услуги не сопряжены с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчик же, напротив, является профессиональным исполнителем такого рода услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не представил. С учетом положений ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно размера причинённого вреда, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 40 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в пользу Кузьмина О. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 190 425 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 128 рублей 51 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь