Решение по делу № 2-2385/2013 ~ М-2516/2013 от 03.09.2013

Дело № 2- 2385/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года                               город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Е.А.,

при секретаре Харниковой М.С.,

с участием представителя заявителей Князевой К.В. и Воропаевой В.А.- Князева Валерия Борисовича,

представителя заинтересованного лица Корневой А.П.- Корнева Александра Николаевича,

представителя заинтересованного лица ГУПТИ Тамбовской области Коссе- Оглы Марины Александровны,

                               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Князевой Кристины Валерьевны, Воропаевой Валентины Алексеевны об оспаривании решения(действия) должностных лиц,

установил:

          Собственникам жилого дома <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: - Князевой Кристиной Валерьевной - 7/12 доли, Воропаевой Валентиной Алексеевной -1/6 доля, Бельянинову Михаилу Борисовичу - 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от .... года, № от .... года и договором дарения жилого строения, удостоверенный государственным нотариусом г.Мичуринска С., по реестру 1-3524 от 06.12.1993 года.

          Земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000078:121 общей площадью- 1111 кв.метров по адресу: <...> был передан в общую долевую собственность:- Князевой К.В. - 7/24 доли, Воропаевой В.А.-1/12 доля, Бельянинову М.Б.- 1/8 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68 -АБ 071715 от 19.01.2010 года, 68-АА 782089 от 22.05.2008 года, кадастровым паспортом земельного участка № 6826/201/10-433 от 21.01.2010 года.

           Ввиду того, что на указанном земельном участке Корневой А.П. построен гараж Литер Г площадью 21.5 кв.м, и сведения о данной постройке, как самовольном строение не внесены в технический паспорт домовладения <...>, Князева К.В. и Воропаева В.А. обратились в Мичуринский городской суд с заявлением о признании необоснованными и незаконными действия должностных лиц государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области и обязании государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области внести указанные сведения в техническую документацию.

        В судебном заседании представитель Князевой К.В. и Воропаевой В.А. - Князев В.Б. требования поддержал и пояснил суду, что земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000078:121 общей площадью- 1111 кв.метров по адресу: <...> был передан в общую долевую собственность:- Князевой К.В. - 7/24 доли, Воропаевой В.А.-1/12 доля, Бельянинову М.Б.- 1/8 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68 -АБ 071715 от 19.01.2010 года, 68-АА 782089 от 22.05.2008 года, кадастровым паспортом земельного участка № 6826/201/10-433 от 21.01.2010 года. На указанном земельном участке Корнева А.П., проживающая в доме <...>, самовольно, без согласия всех собственников жилого дома <...>, на основании согласования главного архитектора г. Мичуринска от 21 октября 1993 года на строительство сарая размером 4,0Х 5.0 во дворе дома <...>, возвела гараж Литер Г. В связи с самовольной постройкой уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего заявителям, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы. В технический паспорт домовладения <...> сведения о самовольной постройке не внесены, в связи с чем просит признать данные действия необоснованными и незаконными обязать ГУПТИ Тамбовской области внести указанные сведения в техническую документацию и взыскать судебные расходы.

       Представитель ГУПТИ Тамбовской области Коссе-Оглы М.А. требования Князевой К.В. и Воропаевой В.А. не признала и пояснила суду, что все сведения в инвентарное дело по улице <...> вносятся своевременно. Штампы, о которых имеет в виду представитель заявителей, и которыми удостоверяются несоответствия фактического состояния домовладения в технических паспортах, появились лишь в 2006 году. Ранее составлялся акт, в котором также указывались данные несоответствия. Такой акт в инвентарном деле имеется, составлен он техником Л. .... и в нём указано, что возведён гараж Литер Г площадью 21,5 кв.м., разрешительная документация на осуществление его строительства не предъявлена, то есть - это самовольная постройка.

       Представитель Корневой А.П.- Корнев А.Н. заявленные требования не признал и пояснил суду, что Корневой А.П. было получено согласование главного архитектора г. Мичуринска от .... на строительство сарая размером 4,0Х 5.0 во дворе дома <...>, и она построила сарай, и впоследствии в него врезали ворота. Гараж предназначается для хранения в нём автомобиля, а в их сарае хранится различный хлам, то есть сарай используется по назначению.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Князевой К.В. и Воропаевой В.А. не подлежащими удовлетворению.

          Собственникам жилого дома <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: - Князевой Кристиной Валерьевной - 7/12 доли, Воропаевой Валентиной Алексеевной -1/6 доля, Бельянинову Михаилу Борисовичу - 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68 -АБ 071716 от 19.01.2010 года, 68-АА 953571 от 17.04.2009 года и договором дарения жилого строения, удостоверенный государственным нотариусом г.Мичуринска С., по реестру 1-3524 от 06.12.1993 года.

          Земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000078:121 общей площадью- 1111 кв.метров по адресу: <...> был передан в общую долевую собственность:- Князевой К.В. - 7/24 доли, Воропаевой В.А.-1/12 доля, Бельянинову М.Б.- 1/8 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68 -АБ 071715 от 19.01.2010 года, 68-АА 782089 от 22.05.2008 года, кадастровым паспортом земельного участка № 6826/201/10-433 от 21.01.2010 года.

        Согласно акту от 30 ноября 2011 года, составленному техником ГУПТИ Тамбовской области Л., при обследовании дома <...> установлены следующие несоответствия фактического состава домовладения данным инвентаризационного дела: возведён гаража литер Г площадью 21,5 кв.м. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

          Согласно статье1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

         Князева К.В. и Воропаева В.А.обратились в Мичуринский городской суд с заявлением о признании необоснованными и незаконными действий должностных лиц государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области, выразившееся в том, что не были внесены в технический паспорт домовладения <...> сведения о самовольно возведённом во дворе дома <...> гаража Литер Г площадью 21,5 кв.м и обязать ГУПТИ Тамбовской области внести указанные сведения в техническую документацию, и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В судебном заседании не предъявлено доказательств нарушения прав заявителя действиями должностных лиц государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области, поскольку сведения о возведённом гараже литер Г внесены в инвентаризационное дело <...>, и     в акте отражено, что на осуществление его строительства разрешительная документация не предъявлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        На основании изложенного и ввиду отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований Князевой Кристины Валерьевны, Воропаевой Валентины Алексеевны о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении заявления Князевой Кристины Валерьевны, Воропаевой Валентины Алексеевны о признании необоснованными и незаконными действий должностных лиц государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области по не внесению в технический паспорт домовладения <...> сведений о самовольно возведённом во дворе дома <...> гаража Литер Г площадью 21,5 кв.м и обязании государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области внести указанные сведения в техническую документацию, и взыскании судебных расходов отказать.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                   Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2013 года в 16 часов.

Судья -                                 Е.А.Матушкина