Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2018 ~ М-1509/2018 от 26.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Гражданское дело № 2-2765/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Ложкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Соханю Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Головин Д.А. обратился в суд с иском к Соханю А.С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ИП Головин Д.А. указал, что между ним и Соханем А.С. 10.10.2017 заключен договор аренды №159772, согласно условиям которого, ответчик Сохань А.С. получил во временное пользование сроком на одни сутки магнитную дрель SMD 351H, инв. № Б 103-1, стоимостью 30 000 рублей. Арендная плата по договору составляет 800 рублей в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № 159772 от 10.10.2017 и договором №159772 от 10.10.2017. В нарушение условий договора в установленный срок (11.10.2017) арендуемое имущество возращено не было. Фактически инструмент был сдан истцу только 10.01.2018. В связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества образовалась задолженность по арендной плате в размере 72 800 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора аренды №159772 в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец произвел расчет неустойки за период с 12.10.2017 по 10.01.2018 (91 календарный день) в сумме 81 900 рублей. При этом, истец полагает возможным снизить размер неустойки до 27 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ИП Головина Д.А. – Ложкин А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что моральный вред вызван необходимостью обращения в полицию, поскольку ответчик пропал, перестал выходить на связь. При этом представить доказательства, подтверждающие факт обращения в полицию, наличие моральных страданий истца, а также причинно-следственную связь между ними, не смог.

Ответчик Сохань А.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, которая получена ответчиком 27.04.2018. При указанных обстоятельствах суд считает неявку надлежащим образом извещенного ответчика отказом от права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что между ИП Головиным Д.А. и Соханем А.С. 10.10.2017 заключен договор аренды №159772, согласно условиям которого, ответчик Сохань А.С. получил во временное пользование сроком на одни сутки магнитную дрель SMD 351H, инв. № Б 103-1, стоимостью 30 000 рублей. Арендная плата по договору составляет 800 рублей в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № 159772 от 10.10.2017 и договором №159772 от 10.10.2017. Сведений о недостатках арендованного имущества, его возврате в установленный договором срок суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата взимается при заключении договора или в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем. При продлении договора арендатор производит доплату за фактическое время использования арендуемого имущества.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, Сохань А.С. в свою очередь обязательства о своевременном возврате имущества, предусмотренные условиями договора, не исполнил, арендованное имущество возвращено истцу только 10.01.2018. Сумма задолженности по арендной плате по договору №159772 от 10.10.2017 за период с 12.10.2017 по 10.01.2018 составила 72 800 рублей (800 рублей*91 день).

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды №159772 в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец произвел расчет неустойки за период с 12.10.2017 по 10.01.2018 (91 календарный день) в сумме 81 900 рублей. При этом истец полагает возможным снизить размер неустойки до 27 000 рублей. Сумму заявленной неустойки, с учетом самостоятельного снижения последней истцом, в отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Между тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факт моральных страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения истцу морального вреда. Стороной истца не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. При этом нарушение имущественных прав, на которое ссылается представитель истца, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование, понесенные при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 72800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.