Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2014 ~ М-486/2014 от 25.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                          18 июня 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колмыкова <данные изъяты> к Матаеву <данные изъяты>, третьему лицу Асташкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого Матаев О.В. управляя а/м Вольво госномер <данные изъяты> с полуприцепом госномер <данные изъяты> причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Колмыкову А.А. в отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вину в котором он не оспаривал. В установленный срок страховая компания ЗАОЛ «МАКС» оплатила в счет страхового возмещения истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Так как согласно отчета независимого эксперта размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, то в силу ст. 1072 ГК РФ, 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Матаева О.В., как с причинителя вреда недостающую разницу в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности представителю <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Родионова Е.С. (по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Ответчик Матаев О.В., третье лицо Асташкин В.В. в судебное заседание также не явились, трижды извещались судом о дате судебного заседания, в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой Почты России «Истек срок хранения» (<данные изъяты>).

Суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим, а причины их неявки неуважительными и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Скания и прицепом к нему, собственником которого является ФИО7, водителя ФИО8, управлявшего а/м ГАЗ госномер №, собственником которого является Колмыков А.А., водителя Матаева О.В., управлявшего а/м Вольво госномер № с полуприцепом госномер №, собственником которого является Асташкин В.В. (<данные изъяты>)

Водитель Матаев О.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (<данные изъяты>).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта № госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>).

Страховая компания ЗАО «Макс» перечислила в счет возмещения ущерба Колмыкову А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного материального ущерба истцу подтвержден допустимыми доказательствами, возражений относительно размера ущерба от ответчика и третьего лица не поступило, суд принимает их как основания для удовлетворения заявленных требований и взыскивает с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Расходы истца, связанные с изготовлением отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> подтверждены документально (<данные изъяты>), учитывая, что ответственность страховщика ограничена предельной суммой – 120 тысяч рублей, соответственно взыскание расходов сверх лимита следует произвести непосредственно с причинителя вреда ответчика Матаева О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Матаева О.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний – беседа, два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовала на основании письменного ходатайства, а также учитывает небольшую сложность дела.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор подлежит взысканию госпошлина.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать Матаева <данные изъяты> в пользу Колмыкова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>