Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1670/2021 ~ М-1491/2021 от 01.10.2021

Дело №2-1670/2021

УИД: 23RS0052-01-2021-002628-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 28 декабря 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Пашкова Олега Владимировича,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось
в суд с иском к наследственному имуществу должника Пашкова Олега Владимировича, умершего 01.03.2019 года в городе Тихорецке Краснодарского края, о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитной карте в размере 65746,55 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В связи с установлением наследника умершего должника определением Тихорецкого городского суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Пашков А.О.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание дважды не является, о времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчик Пашков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела
в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик
не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не является в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Пашкова Олега Владимировича, ввиду вторичной неявки истца по вызову в суд.

Разъяснить положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Тихорецкого

городского суда: Е.А.Семенов