Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5082/2021 ~ М-3636/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-5082/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евченко Константина Николаевича к Двуреченской Татьяне Валентиновне о возложении обязанности демонтировать забор, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования СНТ «Дружба» к Двуреченской Татьяне Валентиновне об обязании демонтировать забор,

установил:

Евченко К.Н. обратился в суд с иском к Двуреченской Т.В. с требованием об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней за свой счет демонтировать забор на земельном участке № расположенном по адресу: АДРЕС от т. н11 (№; №) до т. н10 (№ №).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику с № по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН и накладывается (пересекается) с земельным участком, принадлежащем на праве собственности истца с К№ по сведениям ЕГРН. Причиной пересечения фактических границ земельного участка ответчика и кадастровых границ участка истца, является неправильная установка ответчиком линейного сооружения – забора по периметру участка К№. Сведения о местоположении границ в ЕГРН земельного участка ответчика появились ранее установки забора, а, следовательно, при монтаже забора следовало руководствоваться сведениями ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются судебным актом и заключением судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела по иску Двуреченской Т.В. к Евченко К.Н. об исправлении реестровой ошибки и исключении из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком (дело №), в удовлетворении которого Двуреченской Т.В. отказано. Таким образом, ответчик захватил часть земельного участка истца по смежной границе от т. н11 до т. н10, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права на землю в суд, путем обязания ответчика демонтировать незаконно возведенное сооружение – забор.

Истец Евченко К.Н. не явился, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в дополнительных пояснениях возражал против применении срока исковой давности в связи с тем, что к ответчику предъявлен негаторный иск, к которому не применяется срок исковой давности. Забор не является отдельным имуществом, это элемент границ земельного участка ответчика. Ранее принятым судебным актом установлено, что забор Ответчика установлен неверно, в связи с чем, забор должен быть приведен в соответствии с юридическими границами.

Ответчик Двуреченская Т.В. не явилась, направила в суд своего представителя, который возражал против заявленных требований.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в феврале 2017 года, его формирование должно было быть осуществлено по решению общего собрания СНТ «Дружба» об образовании нового земельного участка из земель общего пользования, т.е. земельный участок истца должен был быть сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее 06.06.2017г. (даты проведения собрания на котором было принято решение о его продаже) по решению общего собрания СНТ «Дружба». Такое решение собрания ответчик не видела. Согласование границ земельного участка истца с ответчиком не производилось. Следовательно, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца должны были быть определены его координаты на генеральном плане СНТ. Кроме того, земельный участок истца был сформирован позднее, чем принадлежащий ответчику участок, никаких претензий со стороны собственника вновь образованного участка ответчику не поступало. Вступившим в законную силу кассационным определением Первого кассационного суда от 03.03.2021 года по делу № установлено, что забор земельного участка ответчика установлен в 2004 году, в связи с чем аргументы истца о том, что произведен захват земельного участка истца и установлен забор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При образовании земельного участка истца с ответчиком границы не согласовывались, каких-либо претензий со стороны СНТ «Дружба» в адрес ответчика по согласованию границ не поступало, в связи с чем при образовании земельного участка истца границы смежных участков были согласованы по фактическому состоянию, в противном случае вновь образованный земельный участок не был бы зарегистрирован в ГКН. Право собственности СНТ «Дружба» на вновь образованный земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу было зарегистрировано 047.04.2017г., в связи с чем есть все основания считать, что о якобы имеющемся нарушении собственник должен был узнать не позднее 04.04.2017 г. Так как согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок истца площадью 1 000 кв.м зарегистрировано 06.08.2003г. При формировании земельного участка СНТ «Дружба» должно было внести изменения в кадастр, поскольку согласно акта № 35-Ф-2021 проверки использования участка проверки произведенной органом земельного контроля администрации Одинцовского городского округа Московской области от 22.06.2021г. имеются признаки кадастровой ошибки. Следовательно, СНТ «Дружба» при формировании земельного участка кадастровый инженер, который проводил работы, должен был указать об этом. При этом никаких записей в выписке кадастра об имеющемся месте спора по границам участка в ней нет.

Третье лицо – СНТ «Дружба» в лице представителя поддержало требования истца Евченко К.Н., а также заявило самостоятельные требования об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней за свой счет демонтировать забор на земельном участке К№, расположенном по адресу: АДРЕС, от т. н3 (№; №) до т. н11 (№; №). В обоснование требований СНТ указало, что в ходе рассмотрении дела № выяснилось, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют кадастровым и пересекают кадастровые границы земельного участка К№ принадлежащего СНТ «Дружба». Таким образом, ответчик захватила часть земель общего пользования СНТ по смежной границе от т. н3 до т. н11, в связи с чем третье лицо СНТ «Дружба» выступило с самостоятельными требованиями. В представленных дополнительных пояснениях представитель третьего лица возражал против применения срока исковой давности, в связи с тем, что предъявлен негаторный иск, к которому не применяется срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка К№ площадью 525 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - ведение садоводства, по адресу: АДРЕС

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли – продажи от 15.11.2017 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах. Ограждение по периметру участка отсутствует.

В соответствии с выписками из протокола №10 от 06.06.2017 г. Общего собрания членов СНТ «Дружба» решением общего собрания ФИО предан в собственность участок с К№ площадью 525 кв. м. Право собственности ФИО оформлено договором купли – продажи земельного участка и надлежащим образом зарегистрировано в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

В последствии между ФИО. и Истцом Евченко К.Н. заключен договор купли – продажи земельного участка от 15.11.2017 г. Предметом договора являлся земельный участок с К№ площадью 525 кв. м, после чего органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 27.11.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Евченко К.Н. Право собственности на земельный участок истца подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС

Право собственности на земельный участок возникло у Ответчика на основании Определения Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2014г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2015 г.

СНТ «Дружба» принадлежит на праве собственности многоконтурный земельный участок К№ площадью 28 263 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «Для хозяйственных целей».

Ранее Двуреченская Т.В. обращалась в суд с требованиями к Евченко К.Н. об исправлении реестровой ошибки и исключении из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком (дело №).

Решением Одинцовского городского суда от 26.06.2020г., вступившим в законную силу, требования Двуреченской Т.В. оставлены без удовлетворения. В рамках данного дела установлены ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. В том числе суд установил: «как следует из показаний свидетеля Мазаева С.И. забор по границам земельного участка устанавливался без привлечения специалистов при наличии на момент монтажа ограждения сведений о границах земельного участка в ЕГРН. При таких обстоятельствах, следствием несоответствия фактических границ земельного участка истца сведениям ЕГРН явилась ошибка при возведении забора, а не ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ. Сведения о местоположении границ в ЕГРН появились ранее установки забора, а, следовательно, при монтаже забора следовало руководствоваться сведениями ЕГРН».

С целью установления границ земельных участков сторон по делу № проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз», по результатам которой экспертам подготовлено заключение №

Согласно заключению экспертов отобразить на плане границы, площадь земельного участка Евченко Константина Николаевича с К№ и произвести их сопоставление со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения.

Экспертом установлено, что площадь участка Двуреченской Т.В. с К№ в фактических границах составила 1041 кв. м. Местоположение фактических границ участка отображено в Приложении 2 Графическая часть, сведения о характерных точках поворота границ в Таблицах №1.1 – 1.2.

В результате документально – инструментального обследования, методом графического моделирования и сопоставления данных, экспертом установлены и сопоставлены фактические границы земельного участка Двуреченской Т.В. со сведениями, содержащимися в ЕГРН и данными Генерального плана СНТ «Дружба» (отображено в приложении 2 Графическая часть, сведения о характерных точках поворота границ в Таблицах №2.1 – 2.4).

Земельный участок Двуреченской Т.В. с К№ по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН и накладывается (пересекается) с земельным участком Евченко К.Н. с № по сведениям ЕГРН.

Также, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с К№, принадлежащего Двуреченской Т.В. не соответствуют кадастровым и пересекают кадастровые границы земельного участка с К№, принадлежащего СНТ «Дружба».

Таким образом, экспертом установлено, что имеется пересечение фактических границ земельного участка Двуреченской Т.В. и кадастровых границ участка Евченко К.Н. и СНТ «Дружба», причиной которого является неправильная установка Двуреченской Т.В. линейного сооружения – забора по периметру участка К№

С учетом изложенного, суд находит требования истца и самостоятельные требования третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ответчиком.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Между сторонами заявлен спор не о земельном участке, а о демонтаже забора, поскольку право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРН, истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, самовольно используется ответчицей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Требований об установлении границ земельного участка ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование о демонтаже забора заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором он был возведен, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304).

Кроме того, возведенный ответчиком забор не признан объектом недвижимости в установленном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом и третьим лицом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а доводы возражений ответчика не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку как установлено судом, сведения о местоположении границ в ЕГРН земельного участка ответчика появились ранее установки забора, а, следовательно, при монтаже забора по периметру земельного участка ответчика следовало руководствоваться сведениями ЕГРН.

Вместе с тем, срок для устранения нарушения прав истца и третьего лица суд находит возможным увеличить до месяца, считая данный срок разумным.

В связи с чем, требования истца и третьего лица удовлетворяются судом частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Евченко Константина Николаевича к Двуреченской Татьяне Валентиновне о возложении обязанности демонтировать забор – удовлетворить частично.

Обязать Двуреченскую Татьяну Валентиновну демонтировать ограждение земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС от точки н11 (№; №) до точки н10 (№; №) согласно экспертного заключения № ООО «Центр судебных экспертиз» в течении 1 месяца за счет собственных средств.

Исковое заявление в части обязании демонтировать в течении 10 дней – оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ «Дружба» к Двуреченской Татьяны Валентиновны об обязании демонтировать забор, - удовлетворить частично.

Обязать Двуреченскую Татьяну Валентиновну демонтировать ограждение земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС от точки н3 (№; №) до точки н11 (№; №) согласно экспертного заключения № ООО «Центр судебных экспертиз» в течении 1 месяца за счет собственных средств.

Исковое заявление в части обязании демонтировать в течении 10 дней – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 29 октября 2021 года