Решение по делу № 2-189/2020 от 06.05.2019

78RS0019-01-2018-011145-17 Изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2020 года

Дело № 2-189/2020     06 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Протопоповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Т. А. к Бакланову И. В. об обязании совершить определенные действия

                    УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Т.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском об обязании ответчика произвести порубку дерева (тополь) растущего на участке Бакланова И.В., вблизи смежной границы к ее земельному участку по адресу Санкт-Петербург <адрес> полевая <адрес> корчеванием корней. В обоснование требований ссылалась на то, что стороны являются собственниками двух смежных участков, на участке ответчика растет старый тополь, который находится в состоянии близком к разрушению, его корни стелются по ее участку, не давая возможности делать посадки.

Истица и ее представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что после проведения судебной экспертизы ответчик произвел спил дерева.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС сообщения, а также до судебного заседания ознакомился с материалами дела, ходатайств в суд не направил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности требований истца объему его нарушенных прав, так как факт существенного нарушения своих прав истцом не доказан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыжкова Т.А. является собственником части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004219:7, расположенным по адресу Санкт-Петербург <адрес> жилого дома расположенного на нем. Бакланов И.В. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером 78:34:0004219:11 по вышеуказанному адресу.

Вблизи со смежной границей данных участков на участке ответчика произрастает дерево (тополь).

Согласно текста искового заявления дерево (тополь) находится в состоянии близком к разрушению, его корни стелются по участку истицы, не давая возможности делать посадки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом высадки деревьев и кустарников на своем земельном участке возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности на ответчиков убрать деревья и кустарники, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела и несогласием ответчика с заявленными требованиями, Рыжковой Т.А. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса «Угрожает ли произрастающее на участке ответчика дерево соседнему участку истца, необходимо ли спиливание дерева и удаление корней».

Определением суда от 11.10.2019 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос «Оказывает ли негативное влияние на права Рыжковой Т.А. по пользованию принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу Санкт-Петербург <адрес> кадастровый номер 78:34:0004219:7 растущее вблизи со смежной границей с участком № по вышеуказанному адресу кадастровый номер 78:34:0004219:11 дерево (тополь)? Если да, то с чем это нарушение связано и какие действия необходимо совершить для их устранения (полное спиливание дерева, веток, нависших на участок истца, удаление корней и/или иное).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» растущее на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004219:11 дерево (тополь) оказывает негативное влияние на права Рыжковой Т.А. по пользованию принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу Санкт-Петербург <адрес> кадастровый номер 78:34:0004219:7, поскольку его местоположение нарушает положение п.5.3.4 СП 30-102-99 от 30.12.1999 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 метров»

Также эксперт указал, что тополь отвечает признакам аварийности, согласно п. 6.4 Приложения к Распоряжению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)»Порядок проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производится санитарная рубка (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников)». Авариное дерево представляет угрозу для жизни, здоровья или имущества человека и согласно закону должно быть ликвидировано. В связи с чем необходимо произвести полное спиливание аварийного дерева. (л.д.90-109).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, выхода эксперта на место и обследования объекта исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последними даны аргументированные ответы на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, истцом не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или вызова эксперта не заявлено.

В судебном заседании истица подтвердила, что ответчик спилил аварийное дерево. Таким образом, частично (об обязании произвести порубку дерева) исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

Между тем, доказательства о нарушении прав и законных интересов истца в остальной части требования (произвести корчевание корней дерева), а также наличие стелящихся корней дерева и отростков на участке истца и их влияние на возможность делать посадки не предоставлено.

Эксперт нарушений прав истца корневой системой дерева не установил. Согласно представленным фотографиям со стороны ответчика и имеющимся в экспертном заключении можно сделать вывод о том, то участок истцом не возделывается.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, доказательства необходимости выкорчевывания корней и их негативное влияние на права истца на возможность делать посадки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Рыжкова Т.А. суду не предоставила.

Отказывая истцу в иске, суд также обращает внимание на то, что, несмотря на то, что спорное дерево произрастало на расстоянии 0,31 м от границы смежных участков, санитарно-бытовые нормы касаются только расстояния от ствола дерева до границы, в отношении корней таких требований не имеется. В настоящее время в связи со спилом дерева положение п.5.3.4 СП 30-102-99 от 30.12.1999 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыжковой Т. А. к Бакланову И. В. об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.