Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2017 ~ М-506/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-823/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Назаренко М.М. по доверенности Караева Р.Р. и представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Тлеуж Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Назаренко М.М. к ООО «Сетелем Банк» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору .............. от .............. за период с 15.10.2015 года по 16.05.2016 года с 43 105,00 рублей до 1 000,00 рублей, взыскания неосновательного обогащения в размере 42 105,00 рублей, признания пункта 3.2.2. кредитного договора .............. от .............. недействительным, взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 052,00 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко М.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Сетелем Банк», в обоснование которого указал, что .............. между истцом и банком «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор .............. на приобретение автомобиля, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 003 733,28 рублей на срок до 17.05.2018 года под 15% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, Назаренко М.М. за период с15.05.2013 года по 30.01.2017 года (номер лицевого счета ..............) были допущены нарушения сроков погашения суммы кредита согласно графику платежей.

Также, согласно данной выписке, банк взыскал неустойку с истца в размере 43 105,00 рублей на 16.05.2016 года. Списание неустойки производилось 15.10.2015 года в размере 17 961,75 рублей, 11.11.2015 года в размере 3 592,35 рублей, 13.04.2016 года в размере 2 397,90 рублей, 16.05.2016 года в размере 19 156,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сетелем Банк» на 01.01.2015 года, активы банка составляют 106 618 483 рубля. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сетелем Банк» на 01.01.2016 года, активы банка составляют 96 473 390 рублей.

Тот факт, что истцом нарушались сроки погашения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, не могло причинить убытки банку, а если они и имели место быть, то явно, что сумма этих убытков была намного меньше присужденной ко взысканию неустойки. При этом, согласно отчетам о финансовых результатах за 2014 и за 2015 года чистый доход банка увеличился на 3 756 185 рублей. При этом, прибыль после налогообложения за 2014 год составляла 48 692 рубля, а за 2015 год - 798 474 рубля.

Также, данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом к отчету об уровне достаточности капитала, в котором приведена структура капитала, рассчитанного в соответствии с Положениями Банка России от 28.12.2012 № 395-П, где в графе «Показатели, уменьшающие сумму источников Базового капитала» за 01.01.2015 года и за 01.01.2016 год, указывается на то, что убытки за текущие периоды не понесены.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из данного определения следует вывод о том, что неустойка - это способ обеспечения обязательства. Как видно из сложившейся ситуации, банк за счет неустойки необоснованно обогащается. Следовательно, в данном случае неустойка имеет характер не только средства обеспечения надлежащего исполнения обязательств, но и средства получения прибыли банком.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что неустойка, присужденная истцу в размере 43 105,00 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом, а именно просрочке внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Поэтому считает, что необходимо снизить размер уплаченной неустойки до 1 000,00 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)»

Возможность применения к данной ситуации института неосновательного обогащения имеется согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В данном случае у потребителя возникло право на уменьшении суммы взысканной неустойки согласно статье 333 ГК РФ, следовательно, данное требование потребителя установлено законом.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора .............., если в период действия договора стоимость предмета залога уменьшится или возникнет угроза уменьшения стоимости предмета залога до уровня ниже существующих обязательств клиента в рамках договора вследствие возникновения обстоятельств, за которые банк не отвечает, Банк вправе потребовать у клиента, а клиент обязан в установленный банком срок передать банку в залог дополнительное имущество по выбору банка, либо предоставить дополнительное обеспечение исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 340 ГК РФ условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом истец не требует признать всю сделку (договор) недействительным, а требует признать лишь часть данного договора недействительным. Исполнение оспариваемого положения договора не началось и по этому поводу между истцом и ответчиком фактических правоотношений не возникало. Следовательно, срок исковой давности свое течение не начинал.

Действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания.

В связи с чем, просил уменьшить размер неустойки по кредитному договору .............. от .............. за период с 15.10.2015 года по 16.05.2016 года с 43 105,00 рублей до 1 000,00 рублей, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 42 105,00 рублей, признать пункт 3.2.2. кредитного договора .............. от .............. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 052,00 рубля.

В своих письменных возражениях на иск Назаренко М.М. представитель ООО «Сетелем Банк» указал, что .............. между банком и истцом был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ...............

Согласно п. 1.11 кредитного договора (Анкета-Заявление), для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в случае получения одобрения банка, вместе с Общими условиями, Графиком платежей и Тарифами являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита, заключен строгом соответствии с нормами законодательства, действующего на момент совершения сделки.

В кредитном договоре сторонами согласован порядок исполнения обязательств и ответственность за их ненадлежащее исполнение. Такое соглашение в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Сторонами кредитного договора согласован порядок списания денежных средств без распоряжения клиента.

Списанная по кредитному договору неустойка соразмерна нарушенному заемщиком обязательству.

Банк не обязан доказывать наличие убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательство по кредитному договору.

.............. между истцом и банком в полном соответствии с указанными нормами был заключен кредитный договор.

Кредитный договор заключен в письменной форме, кредитный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора: общая сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования, размер и порядок взимания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка.

Из кредитного договора, заключенного между банком и истцом, прямо усматривается, что при заключении договора истец присутствовал лично (Анкета-Заявление и кредитный договор были подписаны истцом), что подтверждается собственноручными подписями истца под заявлением и на каждой странице кредитного договора.

17 мая 2013 года банк в силу распоряжения заемщика осуществил перечисление суммы выданного кредита на оплату приобретенных с использованием кредита товаров и услуг, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Стороны заключили кредитный договор в простой письменной форме, стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду сделок;

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой внесения очередного ежемесячного платежа является 17 число каждого месяца. В случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

В соответствии с п. 10 раздела II Общих условий заключая договор, клиент подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов, а также с тем, что данная информация была предоставлена клиенту в полном объеме до заключения договора. Клиент подтверждает, что ему известно и понятно, что в случае заключения договора с банком, он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, ОУ, Тарифов Банка.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей.

Таким образом, в указанном пункте стороны пришли к соглашению о способе обеспечения обязательства - об установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в виде неустойки.

Исходя из суммы ежемесячного платежа размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате очередного платежа, исходя из его полной суммы, составляет 3 592,35 рублей (23 949,00 * 15%).

Во исполнение условий кредитного договора, к 21 очередному ежемесячному платежу - 17 февраля 2015 года, истцу необходимо было обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 23 949,00 рублей, однако истец данной обязанности не исполнил. В связи с нарушением клиентом условий договора, банком в полном соответствии с условиями договора был начислен штраф (неустойка), который истцом своевременно и в полном объеме оплачен не был (что не оспаривается истцом).

Таким образом, обязанность по оплате начисленного штрафа возникла у истца с даты его начисления, однако штраф истцом добровольно оплачен не был, что привело к нарушению условий кредитного договора со стороны истца.

Как следует из выписки по счету клиента, также не были своевременно исполнены и очередные платежи № № 22-35 (и далее) по Графику платежей, в связи с чем банк, в соответствии с существом обязательства, руководствуясь условиями кредитного договора, начислял штраф (неустойку) за каждый случай неисполнения клиентом обязательства по оплате ежемесячного платежа.

При этом штраф начислялся при нарушении заемщиком срока более чем на 3 дня. До трех дней нарушения срока банк, исходя из политики лояльности к клиенту, неустойку не начислял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, банк вправе взымать неустойки (штраф) за каждый факт (за каждый случай) нарушения истцом обязательства по оплате ежемесячного платежа. Факт нарушения условий кредитного договора истцом не оспаривается.

Таким образом, банк осуществил начисление и списание штрафа вследствие виновных действий истца - ненадлежащего выполнения им условий кредитного договора.

У истца отсутствует безусловное, установленное законом право требовать снижения неустойки исходя лишь из его желания, как потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку.

При определении несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд, руководствуясь положениям статьи 56 ГПК РФ, должен оценить представленные сторонами доказательства.

Истец заявляет о несоразмерности неустойки, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, которые могли бы повлечь снижение ее размера истцом ни заявлено, и представлено не было. Ни каких доказательств уважительности причин ненадлежащего выполнения им обязательства также не представлено.

В свою очередь, возражая относительно исковых требований банк заявляет о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы обязательства и сроков нарушения Заемщиком его исполнения.

Исходя из заявленных требований, истец просит о снижении неустойки до 1 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение им обязательств на общую сумму 383 184,00 рублей, или нарушение срока оплаты ежемесячного платежа в сумме 23 949,00 рублей на срок 321 день.

Размер неустойки был известен истцу еще в момент заключения договора, однако на момент заключения кредитного договора у заемщика отсутствовали какие-либо возражения по размеру неустойки.

Кредитным договором установлен не высокий, адекватный размер неустойки - 15% от нарушенного обязательства; неустойка соразмерна и исходя из фактических обязательств - продолжительность периода нарушения денежного обязательства.

Просит суд учесть, что ненадлежащее исполнение обязательства допущено заемщиком не один, не два, а шестнадцать раз, в связи с чем его требование о применении статьи 333 ГК РФ в сложившихся обстоятельствах необходимо расценивать не как защиту, а как злоупотребление правом.

Ни каких доказательств приобретения или сбережения банком имущества истца без установленных законом или договором оснований в материалы дела не представлено.

Банк начислил штрафную неустойку и осуществил списание денежных средств со счета клиента в полном соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, вследствие чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе, а доводы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны истца доказательств злоупотребления банком своим правом вследствие начисления и списания неустойки не представлено. Напротив, из заявленных требований следует, что данный иск является способом обогащения за счет банка. Ответчик со своей стороны предоставляет доказательства, из которых следует, что нарушений прав потребителя с его стороны допущено не было.

Банк исполнял свои обязательства, возложенные на него требованиями закона и договора. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует, что материальный ущерб банком истцу причинен не был, и заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа являются явно несоразмерными, направленными на необоснованное причинение имущественного вреда банку.

Установление в кредитном договоре неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является не средством обогащения кредитора, а необходимой мерой, принимаемой в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации.

Необоснованное и неправомерное взыскание с банка денежных средств может повлечь за собой невозможность исполнения банком своих обязательств перед другими клиентами, контрагентами, что в условиях текущей экономической ситуации наиболее актуально и может привести к подрыву финансовой устойчивости кредитной организации

Требования истца о признании недействительным п. 3.2.2 кредитного договора ввиду их несоответствия требованиям закона надуманны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. вторым статьи 340 ГК РФ условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Указанная норма установлена Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) и является новеллой для законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, ссылка истца на положения Гражданского кодекса Российской федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ в спорных правоотношениях несостоятельна, поскольку установленные им нормы применяются к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа банк считает, что поскольку банк не допускал нарушения прав потребителя, то указанные требования не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

На момент рассмотрения заявления клиента у банка не возникло установленной законом обязанности снизить начисленную неустойку по требованию потребителя, в следствие чего отказ банка удовлетворить такие требования заёмщика не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Назаренко М.М., отказать в полном объеме.

Истец Назаренко М.М, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Назаренко М.М.

В судебном заседании представитель истца Назаренко М.М. по доверенности Караев Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд уменьшить размер неустойки по кредитному договору .............. от .............., заключенный между Назаренко М.М. и ООО «Сетелем Банк» за период с 15.10.2015 года по 16.05.2016 года с 43 105 рублей до 1 000 рублей, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 42 105 рублей, признать пункт 3.2.2. кредитного договора .............. от .............. недействительным, взыскать с ответчика в пользу Назаренко М.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 052 рубля.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Тлеуж Н.А. требования истца не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Просит в удовлетворении требований Назаренко М.М. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статье 432 ГК РФ (в редакции ФЗ на момент подписания договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.1 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителями сторон, что .............. между Назаренко М.М. и КБ «БНП Париба Восток» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства .............., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 003 733,28 рублей на срок до 17.05.2018 года, под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им аннуитетными платежами 17-го числа каждого месяца в сумме 23 949,00 рублей сторонами согласованы (пункт 1.5).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, установлена неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей.

Согласно п. 1.11 кредитного договора (Анкета-Заявление) для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в случае получения одобрения банка, вместе с Общими условиями, Графиком платежей и Тарифами являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

В соответствии с п. 10 раздела II Общих условий заключая договор, клиент подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов, а также с тем, что данная информация была предоставлена клиенту в полном объеме до заключения договора. Клиент подтверждает, что ему известно и понятно, что в случае заключения договора с банком, он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, ОУ, Тарифов Банка.

Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» и действующих Тарифах КБ «БНП Париба Восток» была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на кредитном договоре.

Таким образом, истцу, до заключения договора была доведена полная информация о предоставляемой банком финансовой услуге, перечень которой установлен положениями статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях, график погашения кредита, размер ежемесячного платежа.

Подписывая кредитный договор, Назаренко М.М. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе о мере ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, основанного на заявлении истца, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Банком обязательства перед Назаренко М.М. по предоставлению денежных средств были исполнены. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что Назаренко М.М. воспользовался кредитом, и в счет погашения кредита вносил денежные средства.

КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки по счету клиента, к 21 очередному ежемесячному платежу - 17 февраля 2015 года, истцу необходимо было обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 23 949,00 рублей, однако истец данной обязанности не исполнил.

Более того, истцом также не были своевременно исполнены и очередные платежи № № 22 - 35 (и далее) по Графику платежей.

В связи с нарушением Назаренко М.М. условий кредитного договора .............., банком в соответствии с условиями договора была начислена неустойка, которая истцом своевременно и в полном объеме оплачена не была, что также не оспаривается истцом.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банком была начислена и удержана неустойка в общей сумме 43 105,00 рублей.

07 марта 2017 года истец направил в адрес банка претензию, в которой указал о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно просрочке внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, и просил уменьшить размер неустойки.

Фактически не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие кредитной задолженности, истец считает, что неустойка, присужденная истцу в размере 43 105,00 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом, а именно просрочке внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Поэтому считает, что необходимо снизить размер уплаченной неустойки до 1 000,00 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая Назаренко М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в части уменьшения размера неустойки по кредитному договору .............. от .............. за период с 15.10.2015 года по 16.05.2016 года с 43 105,00 рублей до 1 000,00 рублей и взыскания неосновательного обогащения в размере 42 105,00 рублей, суд исходит из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (в том числе и по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Назаренко М.М. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа (п. 1.4 кредитного договора), согласованный сторонами в добровольном порядке, требованиям закон не противоречит и не свидетельствует о завышенности, тем более, явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что истцом не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришхожу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера неустойки по кредитному договору .............. от .............. за период с 15.10.2015 года по 16.05.2016 года с 43 105,00 рублей до 1 000,00 рублей и взыскании неосновательного обогащения в размере 42 105,00 рублей.

В судебном заседании также установлено, что обязательства истца по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Из пункта 3.2.2 кредитного договора .............. предусмотрено, если в период действия договора стоимость предмета залога уменьшится или возникнет угроза уменьшения стоимости предмета залога до уровня ниже существующих обязательств клиента в рамках договора вследствие возникновения обстоятельств, за которые банк не отвечает, Банк вправе потребовать у клиента, а клиент обязан в установленный банком срок передать банку в залог дополнительное имущество по выбору банка, либо предоставить дополнительное обеспечение исполнения обеспеченного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Назаренко М.М. также просил признать пункт 3.2.2. кредитного договора .............. от .............. недействительным, поскольку банк не вправе включать в договор условие о предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обеспеченного обязательства, из-за того, что рыночная стоимость предмета залога упала.

В соответствии с абз. вторым статьи 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны

Однако указанные положения ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступила в силу с 1 июля 2014 года, при этом согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, ссылка истца на положения Гражданского кодекса Российской федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ в спорных правоотношениях несостоятельна, поскольку установленные им нормы применяются к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований Назаренко М.М. в части взыскания с ООО «Сетелем Банк» компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований Назаренко М.М. как потребителя, то не имеется оснований для взыскания штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст. 1, 8 330, 333, 421, 422,434, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .............. ░░ .............. ░░ ░░░░░░ ░ 15.10.2015 ░░░░ ░░ 16.05.2016 ░░░░ ░ 43 105,00 ░░░░░░ ░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 105,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.2.2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .............. ░░ .............. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 052,00 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.