Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14579/2011 от 19.10.2011

Судья Самойленко М.Л. дело N 33-14579/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе Чеботаревой Н.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2011года,

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к Чеботаревой Н.Н. об установлении межевой границы между земельными участками, сносе сарая, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок на землях населённых пунктов - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 100 кв.м по адресу: Красносулинский район, х.»наименование обезличено», Красносулинского района Ростовской области. ул.»адрес обезличен», с кадастровым номером «номер обезличен», с находящимся на нём жилым домом площадью 42,9 кв.м, лит. "Л", с кадастровым номером «номер обезличен». Каких-либо ограничений, обременений права, не имеется. При передаче межевого плана ООО «Г.» ему сообщили, что обратиться в орган кадастрового учета он не может, поскольку собственником смежного земельного участка Чеботаревой Н.Н. представлены возражения о несогласии с определением границ между их земельными участками. Чеботарева Н.Н., ссылаясь на то, что она предоставляла эту часть земельного участка во временное пользование бывшему правопредшественнику домовладения по уд. «адрес обезличен» Б. Ф.А., считала, что после её смерти эта часть земельного участка должна быть ей возвращена.

Истец указывал на то, что ему неизвестно о каком-либо соглашении между Б. и Чеботаревой, на меже земельных участков сохранены длительное время существовавшие обозначения границ, а на протяжении многих лет сложился порядок пользования данными земельными участками. Истец считал, что возражения ответчика лишены законных оснований и нарушают его права, предусмотренные п.1 ст.260 ГК РФ. Образование земельного участка с такими границами, считает истец, позволяет использовать расположенные на обоих смежных участках объекты недвижимости, не нарушает их конструктивной целостности, не требует каких-либо дополнительных затрат, не нарушает прав и интересов иных лиц, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Также в обоснование своих требований истец указал, что установление границы между участками по требованию Чеботарёвой Н.Н. приведет к вклиниванию одного участка в другой, к изломанности границ, к невозможности обслуживания существующих и размещения новых объектов недвижимости. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, истец просил установить границы между земельным участком №»номер обезличен» и № «номер обезличен» по вышеуказанному адресу согласно межевому плану ООО «Г.» по границе н6-7 от точки н6 до точки н7.

В судебном заседании Павленко А.В. и его представитель по доверенности Павленко И.И. поддержали свои исковые требования и уточнив их, просили определить месторасположение межевой границы земельного участка с соответствующим кадастровым номером, согласно межевому плану по границе н6-9 от точки н6 – до точки н7, при этом убрать угольный сарай ответчицы с существующей границы.

Ответчик Чеботарева Н.Н. и ее представитель по доверенности Михаленко Е.А. иск не признали, указывая на то, что часть земельного участка, собственником которого она является, была около 20 лет назад передана ею в пользование прежнему собственнику домовладения Б. Ф.А., каких-либо споров по пользованию земельными участками между ними не имелось. Полагает, что существующую на настоящий момент границу между земельными участками необходимо перенести в первоначальное положение.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2011года исковые требования Павленко А.В. были удовлетворены частично.

Суд определил месторасположение межевой границы земельного участка с кадастровым номером «номер обезличен», расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, К. сельского поселения, х. «наименование обезличено», ул. «адрес обезличен», и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером «номер обезличен», расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, К. сельского поселения, х. «наименование обезличено», ул. «адрес обезличен», определив межевую границу по границе н6-9 от точки н6 до точки н7, согласно межевому плану земельного участка, изготовленному ООО «Г.», в пределах фактической площади вышеназванных земельных участков.

Взыскал с Чеботаревой Н.Н. в пользу Павленко А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000руб., расходы по вызову эксперта для дачи пояснений сумму в размере 2098,80 руб., транспортные расходы в размере 510 руб., расходы по оплате за составление искового заявления сумму в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200руб.

В удовлетворении остальной части иска Павленко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Чеботарева Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, и ссылается на нарушение судом норм материального права.

Кассатор отмечает, что внутренняя разделительная граница между земельными участками сторон осталась несогласованной и повторно ссылается на то, что часть её земельного участка была передана ею более 20 лет назад правопредшественнику истца – Б. Ф.А., а по границе были вбиты железнодорожные рельсы, разделяющие их участки и определяющие внутреннюю границу между ними.

Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой не представилось возможным определить местоположение межевой границы между земельными участками № «номер обезличен» и № «номер обезличен», так как данные о размере и конфигурации межевых границ не установлены.

По мнению кассатора, суд постановил решение, основывая свои выводы исключительно на доводах истца, и, определив местоположение межевой границы, лишил Чеботареву Н.Н. возможности проводить ремонт сооружения, находящегося на ее земельном участке.

Изучив материалы дела, выслушав Чеботареву Н.Н., Павленко А.В. и его представителя по доверенности от 29.07.2011г. Павленко И.И., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Павленко А.В. является собственником домовладения и указанного земельного участка, площадью 100 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, Чеботарева Н.Н. является собственником домовладения и земельного участка площадью 100 кв.м. В фактическом пользовании истца Павленко ВА. находится 450 кв.м., а в пользовании ответчицы Чеботаревой Н.Н. – 277 кв. м.

Постанавливая решение об определении межевой границы, суд руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», ст.ст. 36, 69 Земельного Кодекса РФ, и, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными письменными доказательствами, пришел к выводу о необходимости установления границы между участками сторон по варианту, предложенному экспертом, по причине соответствия данного варианта фактическому сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельными участками.

Суд правомерно сделал вывод о том, что разрешение таким образом вопроса об установлении межевой границы между сторонами не нарушает прав ни Павленко А.В., ни Чеботаревой Н.Н., в связи с тем, что при таком варианте площадь их участков не уменьшается. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчицей Чеботаревой Н.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств ни передачи Б. Ф.А. части земельного участка, ни самовольного захвата земли Павленко А.В.

Судом первой инстанции также было учтено, что ранее границы земельных участков истца и ответчицы в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, каких-либо утвержденных границ не имеется. Оценивая критически доводы ответчика, суд учитывал, что имеющиеся в настоящее время границы были установлены Чеботаревой Н.Н. и Б. Ф.А., каких-либо возражений со стороны Чеботаревой Н.Н. по установлению забора или границы между участками при жизни Б. Ф.А. Чеботарева Н.Н. не заявляла, что может свидетельствовать о её согласии с таким порядком пользования, а, следовательно, межевая граница, установленная в экспертном заключении должна быть оставлена в прежнем виде.

Требование истца о сносе сарая ответчицы суд не удовлетворил по причине нахождения данного сооружения на территории земельного участка ответчицы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а следовательно не находит оснований для их удовлетворения.

Довод кассатора о том, что заключением экспертизы подтверждена невозможность определения месторасположения межевой границы между спорными земельными участками по состоянию на 1990 год, достаточным основанием для отказа истцу в иске не является и не свидетельствует о невозможности её установления по фактическому, давно сложившемуся порядку пользования, следовательно, указанный довод подлежит отклонению.

Другой довод кассатора о лишении её возможности пользоваться угольным сараем и проводить его ремонт не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку установлением межевой границы права кассатора не нарушаются, данный довод о трудностях в проведении ремонтных работ носит предположительный характер и о нарушении прав по его использованию не свидетельствует.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 августа 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаревой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи