Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5836/2012 ~ М-5385/2012 от 16.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Гарифову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Гарифову Р.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гарифовым Р.С. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ему кредит в размере 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 24% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства Гарифов Р.С. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 777 665 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 976 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца Андрианова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24» и Гарифовым Р.С. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ему кредит в размере 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 24% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно заявлению Гарифова Р.С. на включение в участники программы страхования и согласия на кредит, банк ежемесячно самостоятельно уплачивает страховую премию в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 руб.

Установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены заёмщику, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Гарифову Р.С. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом остаток ссудной задолженности составляет 500 000 руб., задолженность по плановым процентам – 209 660 руб. 33 коп., задолженность по пени – 60 755 руб. 32 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование – 7 250 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Гарифова Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 976 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить.

Взыскать с Гарифова Р. С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в размере 500 000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 209 660 руб. 33 коп., задолженность по пени в размере 60 755 руб. 32 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 7 250 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 976 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья