Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3434/2012 ~ М-2742/2012 от 05.04.2012

Гражданское дело № 2-3434\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителей истца по нотариальной доверенности Вершинина ФИО8., ответчика Рыжкова ФИО9., третьего лица Гречушкиной ФИО10

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО11 к Рыжкову ФИО12 о возмещении ущерба,

Установил:        

Андреев ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику Рыжкову ФИО14. с требованием о взыскании разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическими расходами на восстановление своего автомобиля после ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СИТРОЕН С4, госномер К № НН 72, под управлением Рыжкова ФИО16 принадлежащего на праве собственности Гречушкиной ФИО17., и автомобилем FORD FOCUS, госномер Н № КА 72, под управлением Андреева ФИО15. Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Рыжков ФИО18 управляя автомобилем СИТРОЕН С4, госномер К № НН 72, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, госномер Н № КА 72, чем нарушил п. 9.10 ППД. На момент ДТП гражданская ответственность Рыжкова ФИО19. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страховой суммы, в счет возмещения ущерба истцу была выплачена страховая выплата в размере 120.000 рублей, чем исполнило свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно отчету №55-11 об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту без учета износа составила 303.113 рублей 71 копейка, с учетом износа 214.562 рубля 30 копеек. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 183.117 рублей 71 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.229 рублей 18 копеек.

Истец Андреев ФИО20. в суд не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Вершинин ФИО21 в суде на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске

Ответчик Рыжков ФИО22. в судебном заседании иск не признал, поясняя о завышенном размере ущерба, доказательств меньшего размера ущерба суду не представил.

Третье лицо Гречушкина ФИО23 считала в суде иск не обоснованным.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, виновность Рыжкова ФИО24. в нем стороны не оспаривали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СИТРОЕН С4, госномер К № НН 72, под управлением Рыжкова ФИО25 принадлежащего на праве собственности Гречушкиной ФИО26., и автомобилем FORD FOCUS, госномер Н № КА 72, под управлением Андреева ФИО27 Как видно из протокола об административном правонарушении 72 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжков ФИО28., управляя автомобилем СИТРОЕН С4, госномер К № НН 72, в нарушении п. 9.10 ППД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, госномер Н № КА 72 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету №55-11 рыночная стоимость услуг, работ по ремонту без учета износа составила 303.113 рублей 71 копейка, с учетом износа 214.562 рубля 30 копеек (л.д.28-73).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку считает, что сумма в представленном истцом отчете завышена. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик был уведомлен о дате проведения осмотра транспортного средства истца, иную оценку суду не представил, доказательств невозможности представить иной отчет суду также представил. Оснований к назначению повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля СИТРОЕН С4, госномер К № НН 72 Гречушкиной ФИО29 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №№, согласно наступившего страхового случая истцу Андрееву ФИО30 выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей, что также не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по мнению суда, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Рыжкова ФИО31 подлежит взысканию в пользу истца Андреева ФИО32 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля без учета износа деталей за вычетом полученной им страховой выплаты, то есть 183.117 рублей 71 копейка (303.113 рублей 71 копейка (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 120.000 рублей (лимит страхования ответственности).

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, по договору на оказание юридических услуг № 004/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) оплатил 15.000 руб. С учетом разумных пределов, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в суде первой инстанции, удовлетворения исковых требований, находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 7.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 4.863 рубля, 4.000 рублей расходы по оценке. Расходы по составлению нотариальной доверенности удовлетворены быть не могут, поскольку оригинал доверенности к делу не приобщался.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Взыскать с Рыжкова ФИО33 в пользу Андреева ФИО34 в счет возмещение ущерба от ДТП 183.117 рублей 71 копейку, 4.000 рублей расходов по оценке, 7.000 рублей расходы на представителя, 4.863 рубля возврат госпошлины, всего 198.980 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2012 года