Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21684/2017 от 16.06.2017

Судья - Вергунова Е.М. дело N 33-21684/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гощицкой Ирины Константиновны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2017 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лаптев О.Ю. обратился в суд с иском к Гощицкой И.К. о признании инвестиционного договора строительства жилого дома на участке <...> ЖСК «Альфа» от 01.06.2012 г. недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий.

В обоснование доводов указано, что 01.06.2012 г. между ним и Гощицкой И.К. был заключен инвестиционный договор строительства жилого дома, по условиям которого Гощицкая И.К. на основании решения общего собрания ЖСК «Альфа» от 11.05.2012 г. передает ему пай (паенакопление) в ЖСК «Альфа», дающий право строительства жилого дома на земельном участке <...>, согласно схеме планировочной организации земельного участка ЖСК «Альфа», общей площадью 1071,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 23:49:0201020:93, принадлежащего ЖСК «Альфа» на основании договора аренды земельного участка <...> от 19.02.2007 г. В соответствии с п. 1.2. договора инвестор заключает с ЖСК «Альфа» договор субаренды на вышеуказанный участок, разрабатывает проект строительства жилого дома и самостоятельно получает в администрации г. Сочи разрешение на строительство. В силу п. 2.1 договора объем инвестиций сторонами оценен в размере кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора - 16 552 815 рублей, которая является условной и не определяет обязательства инвестора по приобретению пая у соинвестора.

Полагает, что инвестиционный договор от 01.06.2012 г. является недействительным в силу ничтожности, поскольку не содержит такого существенного условия как предмет договора. Также указывает, что данный инвестиционный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Гощицкой И.К., а также третьего лица ЖСК «Альфа», поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2010 г. по иску ПЖСК «Альфа» к ООО «SBK», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной государственной регистрации договора субаренды земельного участка и аннулировании записи о регистрации в ЕГРП установлено, что договор аренды, заключенный между администрацией г. Сочи и ПЖСК «Альфа» от 19.02.2007 г. <...> является ничтожной сделкой. Однако несмотря на то, что председателю ЖСК «Альфа» Широбокову А.П., начиная с мая 2010 года, было известно о ничтожности данного договора аренды, последний, удостоверяя договор как председатель ЖСК «Альфа», ввел его в заблуждение путем обмана относительно правомерности заключаемого договора, не сообщив о ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, Гощицкая И.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лаптеву О.Ю, о расторжении инвестиционного договора строительства жилого дома, возврате проектной документации и объекта незавершенного строительства.

В обоснование требований встречного иска указав, что Лаптев О.Ю. за все время действия договора в полной мере воспользовался переданным ему правом строительства индивидуального жилого дома <...>, а именно: получил разрешение на строительство, возвел жилой дом, зарегистрировав право собственности на него, как на незавершенный строительством объект, а также продал в указанном доме большую часть помещений. Однако до настоящего времени Лаптев О.Ю. уклоняется от исполнения принятых обязательств по договору в части передачи ей 401,6 кв.м. жилых помещений, в связи с чем, последней 06.04.2016 г. направлена Лаптеву О.Ю. претензия.

В связи с тем, что Лаптев О.Ю. уклоняется от оформления на нее права собственности на жилые помещения, просила суд расторгнуть инвестиционный договор от 01.06.2012 г. строительства жилого дома на участке <...> в ЖСК «Альфа», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном за < Ф.И.О. >10 праве собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 30% с кадастровым номером 23:49:0000000:7245 площадью застройки 508 кв.м., расположенном по адресу: <...>, а также обязать Лаптева О.Ю. передать Гощицкой И.К. всю проектную документацию по данному дому и объект незавершенного строительства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Лаптева О.Ю.. В удовлетворении встречных исковых требований Гощицкой И.К., отказано.

В апелляционной жалобе Гощицкая О.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лаптева О.Ю. на основании доверенности Манкевич И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав председателя ЖСК «Альфа» Широбокова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лаптева О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 г. между Лаптевым О.Ю. и Гощицкой И.К. был заключен инвестиционный договор строительства жилого дома на участке № 78 ЖСК «Альфа».

Согласно п. 1.1. договора соинвестор (Гощицкая И.К.) на основании решения общего собрания ЖСК «Альфа» от 11.05.2012 г. передает инвестору (Лаптеву О.Ю.) пай (паенакопление) в ЖСК «Альфа», дающий право строительства жилого дома на земельном участке <...>, согласно схеме планировочной организации земельного участка ЖСК «Альфа», общей площадью 1071,9 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 23:49:0201020:93, принадлежащему ЖСК «Альфа» на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>.

В соответствии с п. 1.2. договора инвестор заключает с ЖСК «Альфа» договор субаренды на вышеуказанный участок, разрабатывает проект строительства жилого дома и самостоятельно получает в администрации г. Сочи разрешение на строительство.

Как следует из п. 2.1. договора, объем инвестиций сторонами оценен в размере кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения настоящего договора и составляет 16 552 815 рублей, являющейся условной и не определяющей обязательства инвестора по приобретению пая у соинвестора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что фактически вкладом Гощицкой И.К. по инвестиционному договору являлся земельный участок № 78, на котором осуществлялось строительство жилого дома.

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 г. по делу № А32-16007/2014 по иску администрации г. Сочи к ЖСК «Альфа» о взыскании задолженности по договору аренды, договор аренды земельного участка №4900004094 от 19.02.2007 г., заключенный между администрацией г. Сочи и ЖСК «Альфа», является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения собственником данного земельного участка являлась не администрация г. Сочи, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, в связи с чем, у администрации г. Сочи не было полномочий по сдаче имущества в аренду.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу указанного положения, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-16007/2014 председатель ЖСК «Альфа» Широбоков А.П. участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 г. обстоятельства о ничтожности договора аренды № 4900004094 от 19.02.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93 не могут быть оспорены ЖСК «Альфа» в рамках настоящего гражданского дела.

Как усматривается из п. 2.2. Устава ЖСК «Альфа» (новая редакция № 2), основной задачей кооператива является, в том числе, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию на отведенных кооперативу земельных участках индивидуальных и блокированных жилых домов.

Таким образом, осуществление указанной задачи возможно лишь при наличии у кооператива на праве аренды или собственности земельных участков, на которых возможно осуществлять строительство жилых домов.

Вместе с тем, договор аренды № 4900004094 от 19.02.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93 признан ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенной выше нормы, договор аренды земельного участка № 4900004094 от 19.02.2007 г., заключенный между ЖСК «Альфа» и администрацией г. Сочи, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах, поскольку на момент заключения между Лаптевым О.Ю. и Гощицкой И.К. инвестиционного договора от 01.06.2012 г., земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:93, составной частью которого является земельный участок <...>, не принадлежал ЖСК «Альфа» на праве аренды, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у Гощицкой И.К. отсутствовали какие-либо права на земельный участок <...>, в том числе, право по его передаче Лаптеву О.Ю. под строительство жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка № 4900004094 от 19.02.2007 г. является ничтожной сделкой, инвестиционный договор от 01.06.2012 г., заключенный между Лаптевым О.Ю. и Гощицкой И.К., предметом которого является передача пая в виде земельного участка <...>, также является ничтожным с момента его заключения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Поскольку представителем Гощицкой И.К. по инвестиционному договору от 01.06.2012 г. являлся ее супруг и заместитель председателя ЖСК «Альфа» Бобров И.И., а Широбоков А.П. от имени председателя ЖСК «Альфа» согласовал условия договора, принимая во внимание, что Широбокову А.П., начиная с 2010 года было известно о ничтожности договора аренды от 19.02.2007 г. № 4900004094, суд первой инстанции обоснованно признал, что инвестиционный договор был заключен под влиянием обмана со стороны председателя ЖСК «Альфа», Гощицкой И.К. и ее представителя Боброва И.И., поскольку считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, поскольку инвестиционный договор от 01.06.2012 г. является недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий, принимая во внимание, что Гощицкая И.К. не исполнила и не могла исполнить обязательства по передаче пая Лаптеву О.Ю. ввиду отсутствия на то правовых оснований, у Гощицкой И.К., как верно указал суд первой инстанции не возникло права требования исполнения обязательств по договору со стороны Лаптева О.Ю..

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска Лаптева О.Ю. и отказе в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований Гощицкой И.К. законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия отклоняет поданное в суд апелляционной инстанции заявление Гощицкой И.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором ответчица по первоначальному иску, и истица по встречному исковому заявлению, просит обязать Лаптева О.Ю. возвратить Гощицкой И.К. пай <...> в ЖСК «Альфа».

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 79) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку как установлено вышеназванным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 г. по делу № А32-16007/2014 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93, составная часть которого в виде земельного участка № 78 была передана Лаптеву О.Ю. в качестве пая по признанному недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий инвестиционному договору от 01.06.2012 г., являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной данной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гощицкой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: