Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2019 ~ М-27/2019 от 09.01.2019

копия

Дело № 2-617/2019

24RS0016-01-2019-000028-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                     18 февраля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Ларченко И.Н., Мосина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Новосибирский банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к Ларченко И.Н., Мосиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2017 года между Истцом и Ларченко И.Н. заключен кредитный договор № 000015757122/1953, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. под 18% годовых на срок до 12.10.2022 года. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Мосиной Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств. Ответчик нарушил обязательство по уплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 29.11.2018 года задолженность составила918806 рублей 73 копейки из которых сумма основного долга 909054 рубля 06 копеек, сумма начисленных процентов на срочную задолженность 5884,23 рубля, проценты на просроченную задолженность, пеня 3445 рублей 89 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 12388,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Новосибирский банк Левобережный Парак Л.Б., действующая на основании доверенности №1176 от 23.10.2018 года, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ларченко И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства не получала, кто вносил платежи по кредитному договору она не знает, подписи в кредитном договоре и заявлении на получение кредита принадлежат ей.

Ответчик Мосина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Мосина Н.Н. не заявляла об отложении разбирательства по делу, доводов в обоснование уважительности причин неявки не представила, через ответчика Ларченко И.Н. передала письменный отзыв, а представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Мосиной Н.Н.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, на основании договора потребительского кредита №000015757122 от 12.10.2017 года ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» предоставил Ларченко И.Н. (Заемщику) кредит в сумме 1000000 рублей, сроком 60 месяцев, под 18% годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему (график погашения кредитных обязательств), уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии и присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ для получения потребительского кредита, заявлением о списании денежных средств (заранее данный акцепт), подписанными ответчиком Ларченко И.Н., предусмотрены обязанности заемщика возвратить предоставленный кредит, уплатить начисленные за пользование процентов в размере и сроки, указанные в Графике, заключить договор банковского счета для осуществления расчетов по договору.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 000015757122 от 12.10.2017 г. Ларченко И.Н. указала, что согласна на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Условиях и Графике, была ознакомлена с информацией кредитора об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в банке «Левобережный» (ПАО) и Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте Банка «Левобережный» (ПАО) в сети Интернет, с размером полной стоимости кредита и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, согласна с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно заявлению от 12.10.2017 г. истцом Ларченко И.Н. открыт банковский счет № 40817810819535757121.

Заявлением о списании денежных (заранее данный акцепт) от 12.10.2017 года Ларченко И.Н. предоставила Банку безотзывное право производить списание денежных средств с банковского счета № (безотзывный акцепт) без ограничения по сумме и назначению с последующим их направлением на исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлять расчетные документы, необходимые для осуществления списания и перечисления в пользу Банка денежных средств, списанных со Счетов в период исполнения обязательств по кредитному договору, указанное заявление, по согласию сторон, также является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25393 рубля, 12-го числа каждого календарного месяца

Пунктом 9 Условий определено, что Ларченко И.Н. обязана заключить договор банковского счета для осуществления расчетов по договору

В пункте 11 Условий указана цель кредита – рефинансирование потребительских кредитов.

Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

12.10.2017 года между Мосиной Н.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком ПАО «Левобережный», на основании поданного ею заявления-анкеты от 12.10.2017 г., заключен договор поручительства, по условиям которого Мосина Н.Н. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Ларченко И.Н. обязательств по возврату денежных средств, возникших из общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов и кредитного договора № 000015757122 от 12.10.2017 г., в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафов, неустоек, и иных выплат. Согласно договору поручительства – сумма кредита Ларченко И.Н. – 1000000 руб., срок возврата 12.10.2022 года, процентная ставка 18% годовых, пеня 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договор поручения содержит также указание на порядок погашения кредита.

Согласно п. 2.4. договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Ларченко И.Н. своих обязательств по кредитному договору

Из представленной выписки по банковскому счету № следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые выданы наличным со счета ДД.ММ.ГГГГ в 19.05. В дальнейшем производилось частичное погашение кредита с нарушением установленного графика.

Банком Ларченко И.Н. и Мосиной Н.Н. направлено уведомление о досрочном возврате суммы требования по кредитному договору № 000015757122 от 12.10.2017 г. о полном погашении задолженности в сумме 918806,73 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно нормам статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени.

Нормой пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В пункте 3 статьи 438 этого Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение заключения кредитного договора и его условий истец предоставил заявление Ларченко И.Н. с просьбой заключить с ней кредитный договор, с указанием его условий. Свою подпись в заявлении на предоставление кредита ответчик не оспаривала. В свою очередь банк акцептовал ее оферту на предложенных условиях и перечислил Ларченко И.Н. сумму кредита на ее банковский счет.

Кроме того, помимо заявления-анкеты 12.10.2017 года истцом были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 000015757122 от 12.10.2017 г., приложение № 1 к нему (график погашения кредитных обязательств), уведомление о полной стоимости кредита от 12.10.2017 г., заявление № 000015757122 от 12.10.2017 г. о согласии и присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ для получения потребительского кредита, заявлением о списании денежных средств (заранее данный акцепт).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, кредитный договор считается заключенным.

Доводы ответчика Ларченко И.Н. о том, что кредитный договор со стороны Банка подписан неуполномоченным лицом, суд не принимает, поскольку от имени Банка договор с Ларченко И.Н. подписан специалистом Мазур И.В. по доверенности № 306 от 10.04.2017 г., а договор поручительства с Мосиной Н.Н. подписан от имени Банка специалистом Булич Е.В. по доверенности № 416 от 12.05.2017 г.

Из совокупности собранных по делу доказательств с очевидностью следует, что сомнений в наличии полномочий у лиц, подписавших кредитный договор с Ларченко И.Н. и договор поручительства с Мосиной Н.Н., возникать не должно.

Обозрев в судебном заседании копию Индивидуальных условий договор потребительского кредита № 000015757122 от 12.10.2017 г., приложения № 1 к нему (график погашения кредитных обязательств), уведомления о полной стоимости кредита от 12.10.2017 г., заявлением № 000015757122 от 12.10.2017 г. о согласии и присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, заявлением-анкетой от 12.10.2017 г. для получения потребительского кредита, заявлением о списании денежных средств (заранее данный акцепт), Ларченко И.Н. свою подпись в указанных документах подтвердила, каких-либо доводов о несоответствии текста указанных документов тем условиям, с которыми она выражала согласие - не привела.

Представленные копии указанных документов заверены должностным лицом истца – юрисконсультом Парак Л.Б., которой такое право предоставлено доверенностью№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не оспаривали подлинность представленных Банком документов в копиях, связанных с кредитным договором, документов иного содержания не предоставили.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что при копировании документов должностным лицом банка произошли изменения содержания копий документов по сравнению с их оригиналами, поэтому, оценив представленные копии по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из тождественности копий документов их оригиналам.

Таким образом, суд считает установленным, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив 12.10.2017 г. Ларченко И.Н. кредит на условиях возвратности, платности, срочности, в сумме 1 000 000 рублей путем зачисления указанной суммы на банковский счет, открытый по заявлению Ларченко И.Н. № 40817810819535757121, в подтверждение чего представлена выписка по счету, тогда как Ларченко И.Н. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика Ларченко И.Н. о неполучении суммы кредита, отсутствии первичных документов бухгалтерского учета о перечислении денежных средств, а также о том, что выписка по банковскому счету не является доказательством перечисления денежных средств, суд отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на счет, который заемщик обязался открыть в банке.

По заявлению Ларченко И.Н. ей был открыт банковский текущий счет № 40817810819535757121, на который зачислены денежные средства со ссудного счета банка.

Истцом представлены доказательства выдачи кредита в виде выписки по банковскому счету ответчика Ларченко И.Н.

Обязанность доказать возврат полученных денежных средств возложена на должника, в том числе, солидарного.

Выписка по счету отображает образование и погашение задолженности, операции по предоставлению и возврату денежных средств. Доказательств того, что сведения, указанные в выписке не достоверны, ответчиками не представлено. Не представлено ими и доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В преамбуле Общих условий обслуживания комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО) указано, что Выписка по счету – документ, содержащий сведения об операциях, произведенных по банковскому счету, в том числе с использованием банковский карт, за определенный период времени. Из материалов дела следует, что ответчик Ларченко И.Н. с указанными Общими условиями ознакомлена и согласна.

При таком положении выписка по банковскому счету ответчика Ларченко И.Н., представленная истцом, соответствуют требованиям закона и является допустимым и достоверным доказательством перечисления денежных средств заемщику банком, совершенных операций по внесению денежных средств на счет, списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту, а доводы ответчика Ларченко И.Н. о том, что денежные средства по кредитному договору не передавались, не обоснованы, поскольку, как приведено выше, денежные средства были переданы Ларченко И.Н. путем перечисления на её счет.

В материалах дела не имеется доказательства отказа заемщика Ларченко И.Н. от получения кредита.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, зачисленные на счет Ларченко И.Н. № 440817810819535757121 на 12.10.2017 г. являются личными денежными средствами ответчика Ларченко И.Н. и их наличие на счете не связано с предоставлением кредита истцом, ответчиком Ларченко И.Н. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, а также до 05.12.2018 производил частичную оплату задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчик Ларченко И.Н. суду пояснила, что с заявлением в органы полиции о совершении третьими лицами противоправных действий с ее банковским счетом № она не обращалась.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с января 2019 года ответчиком платежи не вносятся. На момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик Ларченко И.Н., согласно условиям договора, обязана была исполнять обязательство путем внесения денежных средств. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Договор поручительства от 12.10.2017 г. с Мосиной Н.Н. соответствует требованиям закона, недействительным не признан, условий для освобождения поручителя от ответственности судом не установлено, а потому Мосина Н.Н. должна отвечать по обязательствам Ларченко И.Н. солидарно.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 918806 рублей 73 копейки из которых: сумма основного долга 909054 рубля 06 копеек, сумма начисленных процентов на срочную задолженность 5884,23 рубля, проценты на просроченную задолженность, пеня 3445 рублей 89 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиками Ларченко И.Н. и Мосиной Н.Н. допустимыми доказательствами опровергнут не был, контррасчет ответчики не представили, также не представили доказательств внесения денежных средств в счет исполнения своих обязательств в большем размере, нежели указано в представленном истцом расчете задолженности.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и взыскивает с ответчиков Ларченко И.Н, и Мосиной Н.Н. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 918806 рублей 73 копейки из которых: сумма основного долга 909054 рубля 06 копеек, сумма начисленных процентов на срочную задолженность 5884,23 рубля, проценты на просроченную задолженность, пеня 3445 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с солидарно с ответчиков понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12388 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларченко И.Н., Мосина Н.Н. в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918806 рублей 73 копейки, в том числе: 909054 рубля 06 копеек - сумма основного долга, 6306 рублей 78 копеек - сумма процентов за пользование займом, пени 3445 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 12388 рублей 07 копеек, а всего 931194 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       С.Н. Владимирцева

Копия верна: