Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2016 ~ М-766/2016 от 08.02.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе <адрес> по пер. Короткий в <адрес> между автомобилями «ГАЗ 32705» госномер № ****** регион, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и «Шевроле Эпика» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Соглаисе», где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение диагностических работ 86 650 рублей 34 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 17330 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований сослался на наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО7, допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле Эпика» госномер № ****** регион. Согласно отчету ООО «Оргтранс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 383450 рублей 34 копейки, стоимость услуг по оценке – 10000 рублей 00 копеек. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 306800 рублей 00 копеек. Адресованная ответчику претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения оставлена последним без ответа. ФИО2 полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку выплата страхового возмещения в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние произведена не была; ему причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в 5000 рублей 00 копеек. Кроме того, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 17330 рублей 07 копеек. В связи с подачей иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения отказывается от взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение диагностических работ в размере 86650 рублей 34 копейки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49966 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, за получение накладной (экспедиторской расписки) в размере 737 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по причине его выплаты в полном объеме; при определении полной гибели имущества учитывается стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке, штрафу. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа полагал необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке, штрафу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе <адрес> <адрес> в <адрес> между автомобилями «ГАЗ 32705» госномер № ****** регион, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и «Шевроле Эпика» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность при управлении транспортного средства «ГАЗ 32705» госномер № ****** регион – в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно отчету ООО «Оргтранс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 383450 рублей 34 копейки, стоимость услуг по оценке – 10000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения отказывается от взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение диагностических работ в размере 86650 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска выражает его волю, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 49 966 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» получил заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, по истечении 20-дневного срока выплату произвел частично, в сумме 306 800 рублей 00 копеек. В последующем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию не получено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей 00 копеек с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме 12000 рублей 00 копеек, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 рублей 00 копеек является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей 00 копеек, расходы на получение накладной 737 рублей 50 копеек, Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1422 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86650 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 737 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1422 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░