Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26826/2017 от 25.08.2017

Судья: Постылко Л.С. дело № 33-26826/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций России на решение Пущинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Кужелева И. А. к ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН, Федеральному агентству научных организаций России о признании права пользования помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Федерального агентства научных организаций России – Жаворонок А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужелев И.А. обратился с иском к ответчикам о признании право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, м-н «Г», <данные изъяты> на условиях договора социального найма, право собственности в порядке приватизации, указав, что в вышеуказанной квартире проживает с <данные изъяты> на условиях договора социального найма, вселен на основании удостоверения, выданного на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>. Он обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, договор оформили, но как оказалось позже, на момент его подписания директор ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН был не вправе его подписывать. Также обращался в ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения, но положительного ответа не получил.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Федеральное агентство научных организаций (далее по тексту ФАНО России) в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФАНО России ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец на основании удостоверения, выданного на основании решения Пущинского горсовета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>, вселен в однокомнатную <данные изъяты>, м-на «Г», <данные изъяты>. Спорная квартира находится в федеральной собственности и закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН. Задолженности по квартплате и коммунальным услугам истец не имеет, в квартире проживает один.

Истец ранее в приватизации жилья не участвовал (справки из ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН, из администрации города).

В дело представлен договор социального найма между истцом и ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН за <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении спорной квартиры, подписанный от имени ФГУП Сисякиным В.Н., наделенного полномочиями директора лишь приказом от <данные изъяты>.

Истцу отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, руководствуясь ст.ст. 60, 69 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходил из того, что между истцом и ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН возникли отношения пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с 1990 года и в силу Закона истец имеет право на приобретение его в собственность бесплатно в порядке приватизации, оснований, препятствующих удовлетворению иска, не установлено, возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФАНО России о том, что истец пользуется квартирой не на условиях социального найма ввиду отсутствия такого договора, приводились ответчиком в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства отсутствия у спорной квартиры статуса специализированного жилищного фонда ответчиком не отрицались. Процедура предоставления жилого помещения истцу в 1990 году соответствует требованиям закона предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи