Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2014 ~ М-2101/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года     город Новосибирск

Дело №2-2663/2014

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:
судьи     Котина Е.И.

при секретаре     Оганян В.В.

с участием представителя заявителя - должника Метелева А.А.,
судебного пристава-исполнителя Привалова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2014 по по заявлению Агентаева Е. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по юл1

юл1

Агентаев Е. С. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по юл1 Привалова С.С. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от /дата/ №.

В обоснование требований заявитель указал, что /дата/ в отношении Агентаева Е.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Смирновой А.Е. /дата/ согласно постановлению пристава от /дата/ № наложен арест на денежные средства Агентаева Е.С. на банковском счете юл2 /дата/ наложен арест на денежные средства Агентаева Е.С. на банковском счете в юл3 До настоящего времени ни по одному из указанных счетов денежные средства не взысканы, арест не снят.

/дата/ заявителю стало известно, что по исполнительному производству вынесено постановление от /дата/ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - один грузовик и две легковые автомашины. Данное постановление от /дата/ является незаконным в связи со следующим. Так, в настоящее время задолженность заявителя не превышает <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты> руб. Оценить грузовик не представляется возможным в связи с его неисправностями. Путем простого сложения следует вывод, что общая сумма арестованного имущества заявителя составляет <данные изъяты> руб., что более чем в 10 раз превышает сумму задолженности.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, постановление от 10.12.2013 не соответствует закону как противоречащее указанному принципу соотносимости. Кроме того, согласно п. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, постановление от 10.12.2013 противоречит указанной норме, так как на денежные средства заявителя на банковских счетах взыскание не обращено до сих пор.

В судебное заседание заявитель – должник Агентаев Е.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, направил в судебное заседание своего представителя Метелева А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по юл1 Привалов С.С. заявленные требования не признал, в обоснование своих возражений представил отзыв, в котором указал, что согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе и денежные средства. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По состоянию на /дата/ сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с этим судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан для правильного и своевременного исполнения суда накладывать запреты и ограничения на обнаруженное имущество должника при наличии имеющейся задолженности. Доводы заявителя о заявленной рыночной стоимости автомобилей являются необоснованными, поскольку данные автотранспортные средства не арестованы, а в отношении них ограничено право на совершение регистрационных действий. Для совершения данного исполнительного действия цена имущества не имеет значения.

В судебное заседание взыскатель Смирнова И.В. не явилась, извещена, в представленных возражениях указала, что действия судебного бритва считает обоснованными.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 данной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996 г. № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий указанных лиц и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска Смирновой И. В. выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску Смирновой И.В. к Агентаеву Е.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Предмет исполнения – взыскать с Агентаева Е.С. в пользу Смирновой И.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Смирновой А.Е. /дата/ г.р. в размере ? от всех видом заработка, начиная с /дата/ по день ее совершеннолетия.

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя Смирновой И.В. от /дата/ судебным приставом-исполнителем юл4 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление от /дата/ В данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. Данное постановление вручено дожнику под роспись /дата/ г.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя юл4 от /дата/ в связи с установлением места жительства должника в <адрес> данное исполнительное производство передано в юл4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя юл4 Привалова С.С. от /дата/ данное исполнительное производство приято к исполнению, ему присвоен №.

Согласно подставленному в дело постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от /дата/ по состоянию на данную дату задолженность Агентаева Е.С. по алиментам составляет <данные изъяты> руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем юл4 Приваловым С.С. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судом установлено, что в процессе совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, розыска имущества ответчика судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в юл5, из ответа которого от /дата/ следует, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты>.

Принадлежность должнику данных автомобилей им не оспаривается.

/дата/ судебным приставом-исполнителем юл4 Приваловым С.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Полагая данное постановление нарушающим права должника, Агентаев Е.С. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что получил постановление /дата/ г.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В силу ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления должника, с постановлением он был ознакомлен /дата/ г., как указано представителем должника в судебном заседании, о данном постановлении сторона должника узнала при ознакомлении с материалами исполнительное производства, после чего /дата/ должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку из материалов исполнительного производства не следует иная дата ознакомления должника с вынесенным постановлением от /дата/ суд по основаниям ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя должником пропущен не был.

Оценивая обоснованность требований должника, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответствии с п. 7, 17 ч.1 ст. 64 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учётом указанных норм права и установленного на стороне должника наличия непогашенной задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на /дата/ г.), судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащее должнику имущество (транспортные средства), на которое может быть обращено взыскание, реализуя свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебного акта, обоснованно вынес постановление об ограничении регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

При этом суд не принимает довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и установленный ст. 69 данного закона порядок обращения взыскания на имущество должника, предусматривающий первоочередное обращение взыскания на денежные средства.

Как следует из оспариваемого постановления, данным постановлением не было обращено взыскание на какое-либо имущество должника, в частности, назначены торги по продаже такого имущества. При этом ограничение регистрационных действий в отношении имущества должника не может привести к уменьшению размера такого имущества, закрепляет существующее положение до исполнения должником требований исполнительного документа, обеспечивает баланс прав участников исполнительного производства.

Суд также учитывает, что самим должником не опровергнуто, что по состоянию на дату вынесения постановления и на дату рассмотрения дела задолженность по алиментам им не погашена. Также суд учитывает, что согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании, на дату вынесения оспариваемого постановления на одном из арестованных банковских счетов должника была сумма, равная приблизительно <данные изъяты> руб., на другом – <данные изъяты> руб., что подтверждает отсутствие у должника материальной возможности погасить долг имеющимися денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от /дата/ о запрете регистрационных действий нашло подтверждение, требования заявителя правомерными судом признаны быть не могут, в удовлетворении заявления Агентаева Е.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении заявленных требований Агентаева Е. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                  Котин Е.И.